Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> <дата> выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер шасси отсутствует. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> рублей возврата уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата>. между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО7 был заключен кредитный договор №. Поручителем по договору выступал ФИО5 В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор№ от <дата> о залоге вышеуказанного транспортного средства.В связи с невыполнением заемщиком обязанностей по договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Заочным решениемОктябрьского районного суда городаАрхангельска от 29.03.2011г. требования банка были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.В настоящее время у банка имеется информация, полученная от отдела судебных приставов о том, что залоговый автомобиль продан и зарегистрирован на имя ФИО1 ФИО11.Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.03.2011г. также не исполнено, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ответчика ФИО2 Просил обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ его продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 23 декабря 2013 года об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при добросовестном приобретении имущества право собственности на него не переходит, а возникает. Добросовестный приобретатель это первоначальный способ возникновения права собственности. Право следования залога действует только в случае правопреемства. Отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении вытекает из Закона РФ «О залоге», согласно которого переход права на заложенное имущество возможен только при переходе к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Указывает, что при покупке автомобиля ФИО2 никто не сообщил об имеющихся обременениях. Отмечает, что ответчик, как добросовестный приобретатель, не является правопреемником первоначального продавца ФИО7, поэтому банк не может предъявлять к ответчику требование о погашении чужой кредитной задолженности, а также в счет ее погашения обратить взыскание на транспортное средство. Считает, что такой иск может быть предъявлен только к недобросовестному продавцу. Полагает, что судом незаконно не был принят встречный иск. По мнению заявителя жалобы, дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, ответчиком были представлены доказательства того, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В письменных возражениях на жалобу ОАО «УРАЛСИБ» полагает доводы, приведенные в ней несостоятельными. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № №, заключенным <дата>. между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО7, банк предоставил заемшику кредит в <данные изъяты> на срок до <дата>. под <данные изъяты> % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпускаидентификационный номер №, номер кузова №, номер шасси отсутствует.. Поручителем по договору выступал ФИО5

Согласно договору № от <дата> в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договорумежду ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО7 был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.03.2011г. с ФИО7 и ФИО5 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>. в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копейки. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО7 заложенное имущество- вышеуказанный автомобиль, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО2, у которого и находится в собственности. ФИО4 приобрел указанный автомобиль <дата> у ФИО8

В настоящее время по состоянию на <дата> задолженность ФИО7по кредитному договору, обеспеченная залогом спорного автомобиля, составляет <данные изъяты>.

Суд первой инстанции установил указанные обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд правильно применил положения статей 346, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при системном толковании которых следует вывод, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в том числе при отсутствии согласия залогодержателя, право залога сохраняет силу и не прекращается. При этом то обстоятельство, что последний приобретатель заложенного имущества является добросовестным, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, как добросовестный приобретатель, не является правопреемником первоначального продавца ФИО7, право залога прекратилось, поэтому банк не может предъявлять к ответчику требование о погашении чужой кредитной задолженности, а,следовательно, требовать обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами определений суда первой инстанции, который отказал в принятии встречного иска ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ФИО7 и отказал в прекращении производства по делу (возвращении искового заявления). Данные определения основаны на правильном применении норм процессуального права, определяющих условия принятия встречного иска (статья 138 ГПК РФ), правила подведомственности (статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ), прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ), эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: