Гражданский кодекс часть 1

«Производство по делу по иску Акмана <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевский ручеек» о расторжении договора на монтаж водоподъёмного оборудования, взыскании авансового платежа и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить ФИО1, что ему следует обратиться с указанными исковыми требованиями в арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу».

Судебная коллегияустановила:

ФИО1, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился в Ржевский городского суд Тверской области с иском к ООО «Ржевский ручеек» о расторжении договора на монтаж водоподъёмного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что согласно договору на монтаж водоподъёмного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Ржевский ручеек» (исполнитель) и истцом (заказчик), ответчик обязался выполнить работы по монтажу водопроводного оборудования, указанные в п. 2 договора. Во исполнение условий договора истец осуществил авансовый платёж и внёс в кассу ответчика <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на внесение аванса, ответчик к монтажу водоподъёмного оборудования не приступил, монтаж водоподъёмного оборудования не произвёл. Таким образом, исполнитель не выполнил обязанностей, предусмотренных п. 2 договора на монтаж водоподъёмного оборудования, то есть допустил существенные нарушения договора. Доказательством невыполнения работ служит отсутствие акта выполненных работ, которым подтверждается окончание монтажа, объём выполненных работ и который должен быть подписан заказчиком. В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей надлежащим образом, потребитель (заказчик) в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручены письма-претензии о расторжении договора и возврате <данные изъяты> рублей. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Грехов В.Б. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ржевский ручеек», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Из ранее представленных возражений следует, что ответчик не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, указав, что иск обоснован нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что предполагает использование ФИО1 результата работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, ФИО1, заключая договор с ООО «Ржевский ручеек», действовал в интересах третьего лица, на земельном участке которого и находилась водозаборная скважина, то есть цели использовать работы для своих нужд, ФИО1 не имел. Более того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: производство прочих общестроительных работ. Ему ответчиком вообще не мог быть причинён моральный вред, поскольку по смыслу норм Закона Российской Федерации «О защите потребителей» ФИО1 потребителем не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд телефонограммой заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее представленном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нём индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ею поручено ФИО1 организовать работы по бурению скважины и установке водоподъёмного оборудования на принадлежащем ей земельном участке. Для выполнения указанного объёма работ она предоставила
ФИО1 полный объём полномочий, в том числе по заключению и расторжению договоров подряда, услуг, приёмки выполненных работ, их оплаты, предъявления претензий и исков, в случаях невыполнения этих работ или некачественного их исполнения. Выдана доверенность и необходимая денежная сумма. Она полностью подтверждает полномочия ФИО3 по заключению договоров на бурение скважины и установке водоподъёмного оборудования с ООО «Ржевский ручеек» и другими организациями, предъявления им претензий и иска к ООО «Ржевский ручеек». Работы по установке (монтажу) водоподъёмного оборудования выполнены полностью не были, монтаж водоподъёмного оборудования подрядчиком на принадлежащем ей земельном участке не произведён. Полагала, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

В жалобе указывает, что договор на монтаж оборудования заключался исключительно для личных, бытовых нужд, не был связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО «Ржевский ручеек», третье лицо ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Изучив дело, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус предпринимателя.

Статья28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из смысла приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. К одному из видов деятельности отнесено производство прочих строительных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ржевский ручеек» поставлено на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является сбор, очистка и распределение воды; дополнительным видом деятельности – предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов, компрессоров, строительство фундаментов и бурение водяных скважин, производство электромонтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на монтаж водоподъемного оборудования № с ООО «Ржевский ручеек» на земельном участке, находящемся в д. <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

После заключения указанного договора ФИО2 выдала
ФИО1 доверенность на представление ее интересов перед коммерческими организациями по всем вопросам, связанным со строительством загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из письменного заявления ФИО2, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она поручила ФИО1 организовать работы по бурению скважины и установке водоподъемного оборудования на принадлежащем ей земельном участке.

Из показаний свидетелей, сообщения администрации муниципального образования следует, что на земельном участке ведутся работы по ремонту дома, пробурена скважина.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что заключение договора по монтажу водоподъемного оборудования, связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и не связанно с личными, семейными, домашними и иными нуждами, не направлено на реализацию ФИО1 его прав как физического лица.

Возникший спор и материально-правовой интерес ФИО1 связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, полномочий по организации работ по бурению и установки водоподъемного оборудования на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и по ее поручению.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников процесса, наличия у предпринимателя ФИО1 права на занятие предпринимательской деятельностью, связанной с производством строительных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные по делу исковые требования связаны с осуществлением истцом экономической деятельности и подлежат рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание приведенную норму закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, признав, что возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Акмана <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.П. Лозина