Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области на решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2014 года по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В связи с имеющимся у нее специальным стажем 17.07.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. Однако решением УПФ РФ (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области от 26.07.2013 г. ей было отказано в назначении указанной пенсии ввиду отсутствия специального стажа работы требуемой продолжительности, при этом не были включены в специальный стаж следующие периоды: работы с 01.09.2005 г. по 31.08.2010 г. в должности заместителя директора по научно-методической работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» муниципального образования г. Алексин и Алексинский район; периоды нахождения в учебных отпусках: с 04.06.1990 г. по 03.07.1990 г., с 02.01.1992 г. по 12.01.1992 г., с 01.06.1992 г. по 30.06.1992 г., с 04.01.1993 г. по 13.01.1993 г., с 01.02.1994 г. по 02.03.1994 г.

С отказом в назначении пенсии не согласна, просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику с даты первоначального обращения, то есть с 17.07.2013 г.

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд решил: исковые требования ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области удовлетворить.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области включить в специальный стаж, дающий ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с осуществлением педагогической деятельности, включив в стаж периоды работы с 01.09.2005 г. по 31.08.2010 г. в должности заместителя директора по научно-методической работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» муниципального образования г. Алексин и Алексинский район; периоды нахождения в учебных отпусках с 04.06.1990 г. по 03.07.1990 г., с 02.01.1992 г. по 12.01.1992 г., с 01.06.1992 г. по 30.06.1992 г., с 04.01.1993 г. по 13.01.1993 г., с 01.02.1994 г. по 02.03.1994 г.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 17.07.2013 г.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.07.2013 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в течение 25 лет.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Туле №9 от 26.07.2013 г. в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж ФИО1 не были включены следующие периоды работы с 01.09.2005 г. по 31.08.2010 г. в должности заместителя директора по научно-методической работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» муниципального образования г. Алексин и Алексинский район, поскольку должность заместителя директора по научно-методической работе не предусмотрена Списком и функциональные обязанности не связаны непосредственно с образовательным процессом; периоды нахождения в учебных отпусках: с 04.06.1990 г. по 03.07.1990 г., с 02.01.1992 г. по 12.01.1992 г., с 01.06.1992 г. по 30.06.1992 г., с 04.01.1993 г. по 13.01.1993 г., с 01.02.1994 г. по 02.03.1994 г., поскольку данные периоды не предусмотрены пунктом 5 постановления Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал эти доводы ответчика необоснованными.

Согласно пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона №173-Ф3 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Указанным Списком предусмотрено в разделе «Наименование должностей» должность «учитель». Должность заместителя директора по научно-методической работе не предусмотрена Списком №781, вместе с тем в Списке поименована должность «заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным(воспитательным) процессом». Разделом «Наименование учреждений» названного Списка предусмотрены «школы».

Судом установлено, что приказом Департамента образования Администрации тульской области № 491 от 22.07.2002 на базе образовательного учреждения «МОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» МО г.Алексин и Алексинский район» создана экспериментальная площадка по реализации проекта «Школа здоровья», во исполнение данного приказа были выделены три дополнительные ставки, в том числе, должность заместителя директора по научно-методической работе.

С 01.09.2004 истец назначена по совместительству на должность заместителя директора по научно-методической работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа №3».

Из должностной инструкции заместителя директора по научно-методической работе следует, что в должностные обязанности ФИО1 входит работа с учащимися, одаренными и высокомотивированными детьми, проведение предметных олимпиад, курирование предметов: русского языка, литературы, иностранного языка, географии, физической культуры, истории и обществознания; систематический контроль за качеством работы факультативов, спецкурсов, консультаций, предметных кружков, посещение уроков и других видов учебных занятий; организация и участие в повышении квалификации и профессионального мастерства педагогов, научно-методического совета школы, совершенствование образовательного процесса школы.

На истца возложена обязанность руководства проектом «Школа здоровья» по пропаганде здорового образа жизни, разъяснительной и профилактической работе с учащимися и их родителями.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорный период работы в должности заместителя директора по научно-методической работе, ФИО1 осуществляла деятельность, связанную с образовательным и воспитательным процессом, которая связана с обучением и воспитанием детей с точки зрения их планирования, корректировки, контроля, занималась дополнительной внеклассной работой, что также является элементом учебного процесса. Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами за значительные успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процессов, вклад в практическую подготовку учащихся, награждена нагрудным знаком «Почетный работник образования РФ», имеет высшую категорию, которая присваивается педагогическим работникам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении данного периода в специальный стаж истца.

Проверяя доводы истца о включении в ее специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках, суд первой инстанции установил, что в период с 1988 г. по 1994 г. ФИО1 обучалась в Тульском государственной педагогическом институте им. Л.Н. Толстого

В периоды с 04.06.1990 г. по 03.07.1990 г., с 02.01.1992 г. по 12.01.1992 г., с 01.06.1992 г. по 30.06.1992 г., с 04.01.1993 г. по 13.01.1993 г., с 01.02.1994 г. по 02.03.1994 г. ФИО1 предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска, со всех сумм произведены удержания и сделаны перечисления в Пенсионный фонд РФ.

Исчисление стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г. и Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г. «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 - 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно ст.173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимого от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Разрешая заявленные требования, и установив, что ФИО1 в период нахождения в учебных отпусках нахождения в учебных отпусках: с 04.06.1990 г. по 03.07.1990 г., с 02.01.1992 г. по 12.01.1992 г., с 01.06.1992 г. по 30.06.1992 г., с 04.01.1993 г. по 13.01.1993 г., с 01.02.1994 г. по 02.03.1994 г. занималась педагогической деятельностью, ей в соответствии с нормами трудового законодательства сохранялась заработная плата, а следовательно, уплачивались страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и включил спорные периоды нахождения в учебных отпусках в специальный стаж для назначения пенсии.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми документами.

Установив, что на дату обращения в пенсионный орган с учетом подлежащих включению по решению суда спорных периодов работы, истец имела требуемый специальный стаж, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику с даты обращения, то есть с 17.07.2013 г.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области аналогичны доводам их возражений на исковое заявление и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи