Гражданский кодекс часть 1

«восстановить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 23» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 августа 2017 года по делу № 2 - 992/2017 по иску Симаковой Надежды Сергеевны к отделу образования администрации города Вышний Волочек Тверской области и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 23» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда».

Судебная коллегия

установила:

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска Симаковой Н.С., заявленного к отделу образования администрации города Вышний Волочек Тверской области и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 23» (далее МБДОУ «Детский сад № 23») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

29 ноября 2017 года МБДОУ «Детский сад № 23», не согласившись с мотивировочной частью решения суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 августа 2017 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу), МБДОУ «Детский сад № 23», и ответчика по делу отдела образования администрации города Вышний Волочек Тверской области Савина Л.И. доводы заявления подержала, пояснив, что с полным текстом решения суда представитель ответчика был ознакомлен через официальный сайт Вышневолоцкого городского суда. Для подачи апелляционной жалобы необходимо было ознакомится с заверенной копией не вступившего в законную силу решения суда, после получения которой составлена апелляционная жалоба на мотивировочную часть решения суда. О поданной Симаковой Н.С. апелляционной жалобе узнали только из сообщения о направлении дела в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании истец по делу Симакова Н.С. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что представитель ответчика был в судебном заседании, когда судом вынесено решение по делу.

Третье лицо - Вышневолоцкая территориальная профсоюзная организация Тверской областной организации профсоюза работников образования и науки Российской Федерации, представило ходатайство о рассмотрении заявления МБДОУ «Детский сад № 23» в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - администрация города Вышний Волочек, своего представителя в суд не направило, ходатайств не заявило, возражения не представило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Симаковой Н.С. ставится вопрос об отмене определения суда, указывается на отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом уважительными признаются причины, которые исключали, препятствовали или затрудняли совершение действия в установленный законом срок. Указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя ходатайство МБДОУ «Детский сад № 23» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из несоблюдения судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, и наличие волеизъявления со стороны ответчика на подачу апелляционной жалобы на решение суда в месячный срок со дня фактического получения его копии в окончательной форме.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 30 августа 2017 года составлено и размещено на официальном сайте Вышневолоцкого городского суда 27 сентября 2017 года, то есть за пределами установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик не согласен с мотивировочной частью судебного решения, отсутствие у стороны мотивированного решения суда препятствовало реализации ее процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения суда и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения суда от 30 августа 2017 года направлена МБДОУ «Детский сад № 23» 08 декабря 2017 года, что подтверждается сопроводительной (исх.№ 2-992/17-42264) и получена МБДОУ «Детский сад № 23» 11 декабря 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными. Оснований для отказа в восстановлении процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Восстановление пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления способствует соблюдению права на доступ к правосудию, выраженного, в том числе, в праве на обжалование судебного постановления.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Симаковой Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова