Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 января 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействительными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 12.09.2016г. и постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 12.10.2016г., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 12.09.2016г. и постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 12.10.2016 г.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого
просит в апелляционной жалобе ФИО1, приводит доводы о незаконности выводов суда. Неустойка за несвоевременную уплату алиментов следует судьбе основного долга, то есть за её неуплату возможны те же правовые последствия. Наложение ограничительных мер не может быть поставлено в зависимость от усмотрения судебного пристава-исполнителя, поскольку он может злоупотреблять правом. Срок на обращение в суд не пропущен. Предпринимательская деятельность ФИО2о не зависит от наличия у него права управления транспортным средством.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста, может быть предоставлено право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C".

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" указаны случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в частности, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство
№ ** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по алиментным обязательствам за период с июля 2010г. по октябрь 2015г. в размере ** руб.

31.08.2016г. от ФИО1 судебному приставу-исполнителю поступило заявление в порядке ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о временном ограничении должника в пользовании правом управления транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016г. ФИО1 в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) отказано по мотивам не применения данного вида ограничения к должнику, согласно ч.4 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной на указанное постановление в порядке подчиненности, постановлением заместителя начальника ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 12.10.2016 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 является не взыскание алиментов, а взыскание неустойки за их несвоевременную уплату, предусмотренной соглашением об алиментах.

Из содержания выше приведенных норм закона следует, что ограничительная мера, о применении которой просила административный истец, может быть применена к должнику - неплательщику алиментов. В данном случае должник допускает задолженность по уплате неустойки. При наличии долга такой категории закон не предусматривает возможности применения к должнику испрашиваемой меры, данное обстоятельство не зависит от усмотрения судебного пристава. С учетом сказанного, оспариваемые решения должностных лиц службы судебных приставов не противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что установление по отношению к должнику испрашиваемого ограничения не лишит его средств к существованию, правового значения не имеют. Данное обстоятельство значимо лишь в целях установления ограничений в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Исполнительное производство № ** таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение права управления транспортным средством подлежит применению к должнику, поскольку исходным является долг по алиментам, основаны на неверном толковании норм материального права. Перечень требований исполнительного документа, при неисполнении которых должник может быть ограничен в пользовании специальным правом, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Наличие долга по неустойке за неуплату алиментов в этом перечне отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований по существу, а не только по причине пропуска срока.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 ноября
2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи