Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского районного потребительского общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.06.2018 по делу №, по частной жалобе Приморского краевого союза потребительских обществ на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2020 года, которым удовлетворено в части заявление представителя Приморского краевого союза потребительских обществ о взыскании судебных расходов. Взыскано со ФИО1 в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

представитель Приморского краевого союза потребительских обществ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Юридическая защита» от 04.06.2018 по делу № в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо. Приморским крайпотребсоюзом понесены судебные издержки по указанному делу, связанные с представлением интересов в Ленинском районном суде г. Владивостока, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями и договором. В рассматриваемом случае, ФИО1, злоупотребляя правом, предъявил необоснованное заявление о выдаче исполнительного листа, поскольку решение Третейского суда ДФО при АНО «Юридическая защита» вынесено с грубым нарушением действующего законодательства, и у АНО отсутствует право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, а также в отношении должника Арбитражным судом Приморского края 18.04.2019 введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, выдача исполнительного листа по решению третейского суда невозможна после введения в отношении должника процедуры наблюдения, о чем было известно истцу и его представителю. Просил суд взыскать со ФИО1 в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании возражал по существу заявления, полагал, что расходы, понесенные стороной на стадии, когда дело не рассматривалось по существу и не выносилось решение, не подлежат возмещению в порядке ст.98-103 ГПК РФ, так как это не предусмотрено законом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Приморский краевой союз потребительских обществ не согласился, представителем подана частная жалоба.

С учетом положений ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2020 прекращено производство по делу № по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Юридическая защита» от 04.06.2018 по делу № в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо.

Факт участия представителя подтверждается материалами дела, договором на оказании юридических услуг и договором поручения от 25.05.2020 и 27.05.2020 с актом и отчетом об исполнении от 07.07.2020 и 30.06.2020, распиской от 30.06.2020 и платежным поручением 17.07.2020.

Проанализировав положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части, взыскав со ФИО1 в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд вышел за пределы своих полномочий и уменьшил сумму судебных издержек произвольно, несмотря на то, что со стороны ответчика возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не имелось, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные заявителем частной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 98 ГПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Приморский краевой союз потребительских обществ принимал участие при рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, при этом, могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Обязательным условием удовлетворения такого заявления является тот факт, что фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию судебного акта (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В свою очередь из материалов дела не следует, что активное участие заявителя повлияло на исход дела.

Ссылка в частной жалобе в качестве обоснования понесенных расходов на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемое адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Приморского края, также не может повлечь отмену определения суда, поскольку разумность размера компенсации понесенных расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у представителя статуса адвоката.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при его вынесении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Приморского краевого союза потребительских обществ – ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.В.Шульга.