Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пулотова Шавкатджона Муминжоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок – 2» о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе Пулотова Шавкатджона Муминжоновича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей ответчика Елсукова А.Е. и Куксенок М.В., судебная коллегия

установила:

Пулотов Шавкатджон М. (истец, подрядчик, ранее ОГРНИП №) обратился в суд с иском к ООО «Каменный цветок 2» (ОГРН 1106673012490, заказчик, общество), уточив который, просил взыскать задолженность по оплате подрядных работ в сумме 1583406 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что в рамках договорных правоотношений (договор № 02/02-2 от 02.02.2015, договор № 08/16 от 01.08.2016) истцом для ответчика выполнен комплекс отделочных работ на объекте – секционный жилой дом в ..., включая ремонт квартир. После перечисления ответчиком денежных средств и взаимозачета встречных требований, на стороне ответчика осталась вышеуказанная сумма задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Каменный цветок 2» иск не признал, указав на частичное выполнение подрядных работ для общества и оплату таковых в полном объеме (включая акты взаимозачета встречных требований). В отзыве указал, что ответчиком приняты работы на следующие суммы: 3226495 руб. 05 коп. – 25.08.2015 (подписанные акты КС-2 №№ 1 и 2 от 25.08.2015 по договору № 02/02-2 от 02.02.2015 на общую сумму 3226495 руб. 05 коп.), 890765 руб. 75 коп. – 04.04.2016 (договор цессии № 1 от 04.04.2016 по договору № 02/02-1 от 02.02.2015), 337500 руб. 00 коп. и 419176 руб. 00 коп. – 15.12.2015, всего 4873936 руб. 80 коп.; уплачено банковскими переводами 550000 руб. 00 коп. - 14.05.2015, 8500 руб. 00 коп. – 20.05.2015, 500000 руб. 00 коп. – 09.11.2015, а также взаимозачетом 1596015 руб. 00 коп. по акту от 05.10.2015 и 2219421 руб. 80 коп. по акту от 24.06.2016 (включая по договору № 02/02-1 от 02.02.2015, требования по которому уступлены истцу), всего 4873936 руб. 80 коп. Третье лицо Пулотов Шухрат М. поддержал позицию истца с указанием цессию 04.04.2016 истцу его требований к ответчику по договору подряда №02/02-1 от 02.02.2015 (договор указан в акте от 24.06.2016 зачета встречных однородных требований). Третье лицо Шейкин С.И. указал, что является участником ООО «Каменный цветок 2», на необходимость проверки цифр актов взаимозачета, а также что Пулотовы у общества делали 80% отделочных работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-85/2020 иск оставлен без удовлетворения. Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020 и 20.03.2020 исправлены описки в дате изготовления мотивированного решения и отчестве истца.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец (подрядчик) указал на необоснованной отклонение судом первой инстанции неподписанных ответчиком документов формы КС-2 и КС-3, которые передавались на подписание директору ответчика Елсукову А.Е. Отсутствие подписей заказчика в составленных подрядчиком документах не является основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести выплату выполненных работ в установленном размере. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц названного директора общества, финансового управляющего третьего лица Шейкина С.И., который решением арбитражного суда от 15.10.2019 признан несостоятельным (банкротом).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Каменный цветок 2», в том числе директор Елсуков А.Е., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснили о частичном выполнении работ по договору подряда № 02/02-2 от 02.02.2015 согласно признанным ответчикам суммам, затруднились указать перечень принятых 15.12.2015 работ на суммы 337500 руб. и 419176 руб.

Истец Пулотов Шавкатджон М., третье лица Шейкин С.И. и Пулотов Шухрат М. в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления СМС-извещений согласно данными всеми названными гражданами согласиям на соответствующее судебное извещение, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая во взыскании задолженности по оплате результатов заявленных истцом подрядных работ, суд первой инстанции исходил из полной оплаты ответчиком принятых результатов работ истца.

Несогласие истца с таким выводом и иная интерпретация им установленных фактических обстоятельств не означат наличие судебной ошибки. Оспариваемый им вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности складывается из следующих кредитных показателей: 3266495 руб. 05 коп. (подписанные ответчиком акты и справки формы КС-2 и КС-3 к договору № 02/02-2 от 02.02.2015) + 419097 руб. 00 коп. (неподписанные ответчиком акт и справка формы КС-2 и КС-3 к дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2015 к договору № 02/02-2 от 02.02.2015) + 600000 руб. 00 коп. (неподписанные ответчиком акт и справка формы КС-2 и КС-3 к дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2015 к договору № 02/02-2 от 02.02.2015) + 495000 руб. 00 коп. (неподписанные ответчиком договор № 08/16 от 01.08.2016, акт и справка формы КС-2 и КС-3 к этому договору) + 326000 руб. 00 коп. (стоимость внутренней отделки согласно отчету специалиста ИП Костровой О.В. № 19К/187 от 23.08.2019, включая услуги оценки в сумме 3000 руб. 00 коп.).

При проверке заявленных сумм судебная коллегия отмечает следующее.

Работы на сумму 3266495 руб. 05 коп. ответчиком не оспариваются, приняты ответчиком в полном объеме при подписании соответствующих актов и справок формы КС-2 и КС-3 к договору № 02/02-2 от 02.02.2015 на суммы 2637217 руб. 55 коп. и 589277 руб. 50 коп. Указанных в главе 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 позиций, по которым изменена стоимость, в названных актах и справках нет. В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов соответствующих сумм по состоянию на 05.10.2015 не отражено.

В отсутствие подписания ответчиком к дополнительным соглашениям № 1 от 01.09.2015 и № 2 от 01.10.2015 по договору № 02/02-2 от 02.02.2015 актов и справок формы КС-2 и КС-3 на суммы 419097 руб. 00 коп. и 600000 руб. 00 коп., а также каких-либо доказательств фактического выполнения согласованного сторонами в дополнительных соглашениях перечня работ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения истцом указанных в них работ в части (объеме) признанных ответчиком сумм (337500 руб. 00 коп. и 419176 руб. 00 коп. за 15.12.2015). Вывод суда первой инстанции соотносится с тем, что по двум дополнительным соглашениям 01.09.2015 и 01.10.2015 установлены перечни работ, которые стороны согласовали к исполнению по 31.12.2015 и 31.12.2016 соответственно.

Довод о направлении (вручении) названных актов и справок для подписания ответчику не исключает совершенного судом первой инстанции вывода о принятии ответчиком результатов части подрядных работ согласно признанным ответчиком в ходе судебного разбирательства суммам.

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результатов работ после получения сообщения подрядчика о готовности их к сдаче. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ни сообщения подрядчика о готовности к сдаче, ни направления односторонних актов в адрес заказчика не имело место. Односторонние акты о приемке рассматриваемых работ датированы 31.12.2015. Претензии истца датированы 19.06.2019 и 06.09.2019, почтовые квитанции 22.06.2019. Каких-либо документов, свидетельствующих о совершении предусмотренных главой 10 договора № 02/02-2 от 02.02.2015 и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации действий подрядчика, не имеется. Отказанной материал по обращению брата истца КУСП № от 01.10.2019 о проникновении директора ответчика в его квартиру не содержит сведений о ходе сдачи результатов заявленных истцом работ.

Направление истцом претензий по истечении трех с половиной лет с момента должной сдачи истцом результатов работ не составляет основания для принятия результатов всех указанных в таких актах работ как сданных ответчику и подлежащих полной оплате согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора № 02/02-2 от 02.02.2015.

Оснований для взыскания задолженности в сумме 495000 руб. 00 коп. по договору № 08/16 от 01.08.2016 не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, ни договор, ни составленные к нему истцом акт и справка формы КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны. Со стороны истца, помимо таких документов, доказательств соглашения о выполнении указанных в них подрядных работах и (или) фактического выполнения таковых именно истцом на объекте ответчика не представлено.

Указанная в отчете специалиста № 19К/187 от 23.08.2019 рыночная стоимость внутренней отделки одной из квартир на объекте ответчика в сумме 323000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3000 руб. 00 коп.) судом первой инстанции в качестве доказательства принятия результата заявленных истцом работ не принята обоснованно. В данном отчете приведена рыночная стоимость квартиры с «евроремонтом», когда даже в договоре № 02/02-2 от 02.02.2015 не все позиции соответствуют тем, из которых исходил специалист. Более того, сам по себе отчет о рыночной стоимости не определяет ни факт выполнение именно истцом подрядных работ, ни их качество.

Взыскиваемая истцом сумма задолженности складывается из следующих дебетовых показателей: 558500 руб. 00 коп. (оплата безналичным путем) + 1596015 руб. 00 коп. (акт от 05.10.2015 зачета встречных однородных требований с указанием на договор № 02/02-2 от 02.02.2015) + 2219421 руб. 80 коп. (акт от 24.06.2016 зачета встречных однородных требований с указанием на договоры № 02/02-2 от 02.02.2015 и № 02/02-1 от 02.02.2015, по последнему переданы требования на 890765 руб. 75 коп.).

При проверке названных сумм судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции, принимая возражения ответчика по общей сумме банковских переводов, обоснованно исходил из имеющейся банковской выписки по счету истца, где отражены перечисления ответчика на суммы 550000 руб., 8500 руб. и 500000 руб. - все с назначением платежей «Оплата по договору подряда 02/02-2 от 02.02.2015 г. НДС не облагается».

Общая сумма актов зачета встречных требований, даже при минусе уступленных истцу его братом требований на сумму 890765 руб. 75 коп. по последнему акту, необходима и остаточная (с учетом банковских переводов) для погашения установленной судом первой инстанции задолженности по оплате подрядных работ. В уточненном отзыве ответчика на уточненный иск сумма 890765 руб. 75 коп., обозначенная как сумма принятых 04.04.2016 работ, учтена в общем расчете ответчика и совпадает с договором цессии № 1 от 04.04.2016 между Пулотовыми по договору подряда № 02/02-1 от 02.02.2015 с третьим лицом Пулотовым Шухратом М. Названный договор фигурирует в акте от 24.06.2016 зачета встречных однородных требований между ООО «Каменный цветок 2» и Пулотовым Шавкатджоном М.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неверном расчете задолженности не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения с принятием проверенного и признанного обоснованным расчета ответчика в уточненном отзыве на уточненный иск. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегий не установлено.

Не свидетельствуют о наличии таких оснований доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, директора общества ответчика и финансового управляющего третьего лица – участника общества ответчика. В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение лиц в указанном статусе является правом, но не обязанностью суда. Наличие корпоративного конфликта в обществе ответчика не означает необходимость привлечения всех участников такого конфликта к участию в гражданском деле о взыскании с него задолженности по оплате подрядных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает. В рассматриваемом случае финансовый управляющий третьего лица (не ответчика) о данном апелляционном производстве извещен, каких-либо возражений против судебного решения не высказал. Принимая во внимание, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его правовой статус и положения закона о том, что арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия оспариваемого судебного решения, не является процессуальным нарушением. Допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется судом апелляционной инстанции без отмены решения. Соответствующая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.20019 № 41-КГ19-32.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева