Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 <...> на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым ему отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области о признании незаконным приказа № <...> л/с от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФМС по Омской области о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным, указав, что с января 2012 года состоит в должности инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Омской области. Приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления М.С.А. за № <...> л/с <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием привлечения к ответственности послужило несвоевременное оформление документов для выезда в страну гражданской принадлежности иностранному гражданину. Ссылаясь на отсутствие нарушений должностных обязанностей со своей стороны, просил признать незаконным приказ № <...> л/с <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру В.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности В.Я.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о существе допущенных им нарушений не соответствуют содержанию обжалуемого приказа, поскольку он не может отвечать за отсутствие свидетельства о возвращении лица в страну гражданской принадлежности, так как оформлением данного свидетельства занимается консульство иностранного государства, он лишь передает учреждению сведения о лице. Ответчик не обосновал, какие именно действия им произведены несвоевременно. Вывод суда о несвоевременности направления письма в консульское учреждение несостоятелен. Кроме того, лицо, за несвоевременное оформление документов в отношении которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, фактически является лицом без гражданства. Судом не установлено неосуществление им организации взаимодействия с органами УФСИН РФ. Решение о депортации лица принято до его освобождения из мест лишения свободы, что также препятствовало своевременной подготовке документов. В приказе указано на нарушение им пункта должностной инструкции, фактически отсутствующего в тексте документа, кроме того, не указано время совершения проступка. Вывод суда о совершении длящегося правонарушения не обоснован. Все необходимые действия для получения документов им предприняты, нарушений по службе в судебном заседании не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя С.К.Н, поддержавших позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представителя УФМС РФ по Омской области В.Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом № <...> л/с от <...> УФМС России по Омской области капитан внутренней службы ФИО1 назначен на должность инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Омской области с <...> с должностным окладом <...> руб.

Уставлено, что распоряжением УФМС РФ по Омской области от <...> назначена служебная проверка по факту самовольного оставления специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС РФ по Омской области гражданином Республики Казахстан Ж.А.Г.

Приказом УФМС России по Омской области № <...> л/с от <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.6 п. 2 Должностной инструкции, выразившихся в несвоевременном оформлении документов для выезда в страну гражданской принадлежности иностранному гражданину Ж.А.Г., и нарушении требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «О порядке взаимодействия Федеральной миграционной службы и Федеральной службы исполнения наказаний при реализации международных договоров Российской Федерации о реадмиссии» и Регламентом взаимодействия службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного приказом Минюста РФ № 225, ФМС РФ № <...> от <...> г.

Обращаясь в суд за разрешением трудового спора, ФИО1 ссылался на отсутствие с его стороны нарушений должностных обязанностей, полагал несоответствующими действительности выводы приказа о несвоевременности оформления им документов. При этом он указывал на возникшие в процессе подготовки документов для возвращении в страну гражданской принадлежности иностранного гражданина Ж.А.Г. трудности, связанные с необходимостью неоднократного направления соответствующих документов в компетентные органы Республики Казахстан, консульство этого государства в г. Омске и другие учреждения для установления родственников указанного лица в данном государстве. Также ссылался на допущенные при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушения, так как в приказе не указано время совершения им дисциплинарного проступка и конкретные нарушения по службе, полагая невозможным установление соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобы.

Правовой статус сотрудников органов внутренних дел определен положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В случаях, не урегулированных перечисленными в ст. 3 Федерального закона нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться различные дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, строгий выговор.

Положениями ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ установлено понятие нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), которым в частности признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Порядок и сроки наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального Закона.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На основании ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при несении службы ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся неосуществлении на протяжении длительного времени необходимых и достаточных мер, направленных на реализацию регламентированного законом взаимодействия ФМС РФ и ФСИН РФ при реализации международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, по контролю за исполнением решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Должностные обязанности ФИО1 регламентированы должностной инструкцией инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Омской области капитана внутренней службы ФИО1, утвержденной <...>

Судом при вынесении решения принято во внимание, что в соответствии с требованиями п.2.6 должностной инструкции от <...> обязанностью истца является организация взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти - УФСИН России по Омской области в рамках реализации решений о нежелательности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации, осуществление сбора, обобщения и систематизации поступающей информации данному направлению служебной деятельности, подготовки отчетов, ведения журналов учета и накопительных дел, принятия мер к депортации с территории Российской Федерации иностранных граждан, в отношении которых вынесены решения о нежелательности пребывания, реализация требований Постановления Правительства РФ от 19.07 2012 г. № <...> «О порядке взаимодействия ФМС России и ФСИН России при реализации международных договоров Российской Федерации о реадмиссии».

Ранее п. 2.12 должностных инструкций от <...> г., <...> также предусматривалась обязанность истца осуществлять работу по реализации требований Регламента взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного приказом Минюста № 225, ФМС России № <...> от <...> года, Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О порядке взаимодействия ФМС России и ФСИН России при реализации международных договоров Российской Федерации о реадмиссии».

Факт ознакомления истца с должностными инструкциями подтверждается его подписью в документах и им не оспаривается.

В соответствии с п.4 Регламента взаимодействия ФСИН и ФМС, утвержденным Приказом Минюста РФ № 225, ФМС РФ № <...> от <...> г., взаимодействие ФСИН России и ФМС России осуществляется по направлениям обмена информацией при осуществлении мероприятий, связанных с исполнением вынесенных Министерством юстиции РФ решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы; организации оформления документов на иностранных граждан или лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, включая свидетельство на возвращение в страну их гражданской принадлежности (для лиц без гражданства - в страну постоянного (преимущественного) проживания) - в случае отсутствия у них документов, дающих право на выезд за пределы РФ, и, при необходимости, визы для выезда из РФ.

Положениями п. 5-7 обозначенного Регламента предусмотрено, что в случае прибытия в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденного за совершение умышленного преступления и не имеющего документов, удостоверяющих личность, либо в случае, если срок действия указанных документов на момент окончания срока наказания истечет, администрация учреждения в течение месяца информирует территориальный орган ФМС России о таком лице для организации оформления документов, включая свидетельство на возвращение, на иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденного за совершение умышленного преступления. Руководитель территориального органа ФМС России в течение 10 дней с момента получения такой информации направляет ответственного сотрудника территориального органа ФМС России в учреждение, исполняющее наказание, для ознакомления с личным делом осужденного лица в рамках компетенции ФМС России, а в случае отсутствия в его личном деле документов, подтверждающих гражданство,- проведения с ним беседы.

Согласно материалам дела распоряжением Минюста РФ № 1378-рн от <...> признано нежелательным пребывание (проживание) в РФ гражданина Республики Казахстан Ж.А.Г. сроком до <...> и возложении на него обязанности покинуть территорию РФ. Также усматривается, что Ж.А.Г. был осужден к лишению свободы и отбывал наказание на территории Омской области.

Судом проанализированы те обстоятельства, что в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, <...> в адрес УФМС России по Омской области руководством ФКУ ИК-7 направлены сведения об убытии Ж.А.Г. в ФКУ ИК-3 с указанием окончания срока отбывания им наказания <...> г., переданное для исполнения ФИО1 <...>

Кроме того, <...> из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в адрес УФМС РФ по Омской области направлено уведомление об окончании срока отбывания Ж.А.Г. наказания <...> г., также переданное для исполнения ФИО1 <...> г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается, что ФИО1 с момента получения поручения непосредственного руководителя <...> должен был начать осуществление возложенных на него должностных обязанностей по подготовке необходимых документов в отношении указанного лица.

Ссылки на наличие трудностей в получения информации о Ж.А.Г., установления контактных данных его родственников, необходимость неоднократного обращения в компетентные органы Республики Казахстан, консульство этого государства в г. Омске и другие учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку по мнению коллегии с момента доведения до сведения территориального подразделения ФМС РФ и возложения на ФИО1 обязанности по ведению данного дела в октябре-ноябре 2012 г. по март 2015 г. истец имел достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 в установленном порядке осуществлялись выезды в ФКУ ИК-3 для ознакомления с личным делом осужденного, проведения беседы и составления опросного листа Ж.А.Г., не представлено доказательств своевременного взаимодействия с консульским и иными учреждениями по вопросу установления сведений о гражданской принадлежности указанного лица.

Судом обоснованно учтено, что запрос в консульское учреждение Республики Казахстан направлен ФИО1 лишь <...> г., после освобождения Ж.А.Г. из мест лишения свободы, тогда как в силу положений п.9 обозначенного Регламента взаимодействия организация оформления документов на осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства, включая свидетельство на возвращение, осуществляется территориальным органом ФМС России с учетом срока освобождения иностранного гражданина или лица без гражданства из учреждения, исполняющего наказание.

Представленная в материалы дела служебная переписка датирована преимущественно 2015 г.

Таким образом, истцом не обоснованы доводы о своевременности и достаточном характере осуществления им должностных обязанностей по оформлению документов на осужденного Ж.А.Г., пребывание которого на территории РФ признано нежелательным еще в 2011 г.

Довод жалобы об отсутствии в Должностной инструкции пункта, за нарушение которого на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, существенным не является, поскольку из структуры документа следует, что фактически в приказе говорится о нарушении истцом п. 2.6 раздела 2 «Должностные обязанности» инструкции. При этом данное обстоятельство во всяком случае не является подтверждением отсутствия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, перечень действий, необходимых для осуществления должностных обязанностей по организации взаимодействия территориального подразделения ФМС РФ с иными органами и порядок их осуществления четко регламентирован как должностными инструкциями истца, так и Регламентом взаимодействия ФСИН и ФМС, утвержденным Приказом Минюста РФ № 225, ФМС РФ № <...> от <...> г., в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в приказе о наложении дисциплинарного взыскания конкретизации действий, за которое применено взыскание, коллегия находит необоснованными.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, равно как и из его объяснений, взятых в ходе проведения служебной проверки, исследованных судом первой инстанции, также не усматривается, что обстоятельства совершенного проступка им не осознаются.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая неблагоприятные последствия, выразившиеся в самовольном оставлении Ж.А.Г. Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Омской области, в которое он был помещен после освобождения из мест лишения свободы и принятия решения о его депортации, связанные в том числе с несвоевременным оформлением в отношении данного лица свидетельства на его возвращение в иностранное государство, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу взыскание в виде строгого выговора соразмерно последствиям неисполнения им должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что решение о депортации лица вынесено до его фактического освобождения из мест лишения свободы, что препятствовало своевременной подготовке документов, не могут быть признаны обоснованными, так как доказательств, подтверждающих указанные доводы, а также свидетельствующих о своевременном принятии мер по подготовке указанных документов, истец суду не представил.

В изложенной связи необоснованным также является довод о неотнесении к должностным обязанностям истца функций по оформлению свидетельства на возвращение лица, поскольку основанием для дисциплинарной ответственности истца послужил установленный факт неосуществления им сбора и подготовки документов в рамках взаимодействия территориального подразделения ФМС России с консульским учреждением для оформления документов на лицо, пребывание которого на территории РФ признано нежелательным, включая свидетельство на его возвращение.

При этом наличие или отсутствие у Ж.А.Г. гражданства Республики Казахстан само по себе правового значения при решении вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеет, поскольку процедура оформления документов как для гражданина иностранного государства, так и для лица без гражданства имеет одинаковые требования.

Судебная коллегия также находит верным и обоснованным вывод суда о том, что нарушений установленного законом порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется. Обстоятельств несоблюдение сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, применительно к положениям ч.6 ст. 51 Федерального Закона №342-ФЗ от <...> г., учитывая, что заключение по материалам служебной проверки утверждено временно исполняющим обязанности начальника УФМС России по Омской области <...> г., а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан <...> г., не установлено.

Указание в обжалуемом решении на длящийся характер совершения истцом дисциплинарного нарушения не противоречит установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ УФМС России по Омской области от <...> № <...> л/с о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, выводы суда не опровергают и фактически направлены на изложение субъективного мнения ее подателя относительно обстоятельств, правильность оценки которых судом у коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий Левченко Л.Ю. Дело № 33-8112/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 августа 2015 г., которым ему отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области о признании незаконным приказа №485 л/с от 15 мая 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи областного суда: