Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества (ПАО) «Росгосстрах» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата на адрес в д. адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и трактора марки «МТЗ-50», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в размере ... руб.. Между тем фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила ... руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили ...., что подтверждается экспертным заключением №.../Э от дата. дата истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных расходов, рассмотрев которое, дата ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере ... руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубля, неустойку за просрочку исполнения условий договора из расчета ... руб. в день за период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - ... руб., в возмещение расходов почтовых расходов - ... руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов, необходимых для обращения в суд с данным иском - ... руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф – ... руб., в возмещение почтовых расходов - ... рубля, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - ... руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов, необходимых для обращения истца с данным иском в суд, – ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., взыскано всего – ... руб. Данным решением суда с филиала ООО «Росгосстрах» в доход Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.57-60).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом при постановке решения норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в ответ на претензию истца до постановки решения по делу ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от дата№..., в связи с чем судом неверно исчислен размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований итстца. Жалоба также содержит довод о том, что частично удовлетворив требования истца, заявленные им к ООО «Росгосстрах», обжалуемым решением суда невыплаченное страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также денежные суммы в возмещение судебных расходов истца, связанных с подачей им данного иска в суд, взысканы в пользу ФИО1 не с ООО «Росгосстрах», а с филиала ООО «Росгосстрах», что неправомерно, также неправомерно данным решением суда в доход Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина не с ООО «Росгосстрах», а с филиала ООО «Росгосстрах» (л.д. 69,70).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии от дата по данному гражданскому делу произведена замена ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

К урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения норм Гражданского кодекса Российской федерации о страховании, в том числе его статьи 927, 931, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата№... - ФЗ, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая спор относительно заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, применил указанные нормы материального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившегося в отказе ответчика добровольно и своевременно удовлетворить требование истца о выплате ему страхового возмещения, и пришел к правомерному выводу о праве истца на получение от ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере ... руб., составляющего 50 процентов от разницы между совокупным размером определенной судом страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, а также на возмещение за счет ответчика понесенных истцом почтовых расходов - ... рубля, расходов по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходов по изготовлению копий документов, необходимых для обращения истца с данным иском в суд, – ... рублей, расходов по оплате услуг представителя – ... руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате денежных средств истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую определил в размере ... рублей.

Поскольку решением суда исковые требования истца к ответчику частично удовлетворены, на основании статей 98, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возместил истцу за счет ответчика судебные расходы, понесенные им при обращении с данным иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении положений норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулировании спорных правоотношений, к фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Довод жалобы о несогласии с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом при исчислении штрафа не принята во внимание денежная сумма в размере ... руб., выплаченная ответчиком истцу дата, однако, из обжалуемого решения видно, что совокупный размер страховой выплаты, определенной судом, составляет ... руб. и судом при исчислении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учтены выплаты страхового возмещения, произведенные ответчиком истцу дата (... руб.), дата (... руб.), из чего следует, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составил ... руб. Денежная сумма в указанном размере представляет собой разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере (...,... руб.) удовлетворены, суд обоснованно, применив положения пункта 3 статьи 16.1 названного Федерального закона, исчислил штраф в размере ...,... руб., что составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания присужденных в пользу истца денежных сумм и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета не с ответчика, а с филиала ООО «Росгосстрах», обоснован и заслуживает внимания, поскольку данный довод основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (статья 2), а представительства и филиалы не являются юридическими лицами и, соответственно не могут являться участниками гражданских правоотношений (статья 55).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Нормой, закрепленной в статье 55 данного Кодекса, установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. с филиала ООО «Росгосстрах», поскольку филиал юридического лица не может быть самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с данным иском в суд, ФИО1 заявлены требования к истец пре истцом заявлены требования к юридическому лицу - ООО «Росгосстрах». Между тем резолютивная часть обжалуемого решения суда содержит вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований посредством взыскания в пользу истца присужденных сумм с филиала ООО «Росгосстрах», тогда как филиал юридического лица не может быть самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем в силу требований пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым взыскать в пользу истца с ответчика - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., а также в возмещение понесенных истцом почтовых расходов - ... рубля, расходов по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходов по изготовлению копий документов, необходимых для обращения истца с данным иском в суд, – ... рублей, расходов по оплате услуг представителя – ... руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки, в возмещение почтовых расходов - ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - ... рублей, в возмещение расходов по изготовлению копий документов – ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... рублей, взыскать всего ..., ... рубля.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в размере 2 948 рублей 39 копеек.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

А.А. Ткачева

Справка: судья Г.А. Абдрахимов