Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 частную жалобу ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении дела.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 66 896,42 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 746,42 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, категорию спора и уровень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 66 896,42 руб. руб.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с целью оказанию юридических услуг ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены с адвокатом ФИО6 соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 руб., согласно заявлениям на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО1ФИО6 был осуществлен следующий объем работы: ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании суда первой инстанции; ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство об ознакомлении с материалами дела и выдаче аудиозаписи протоколов судебного заседания, полного текста решения суда; ДД.ММ.ГГГГ – апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; ДД.ММ.ГГГГ - заявление о возмещении судебных расходов; ДД.ММ.ГГГГ – возражения на кассационную жалобу; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; ДД.ММ.ГГГГ – заявление о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО6 услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в заявленном объеме.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования частной жалобы ФИО1 о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина