Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО11 на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании регистрации по месту жительства недействительной и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила суд признать регистрацию ответчиков по месту жительства по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес> недействительной, обязать отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указано, что истец и ее сын ФИО11 являются собственниками наследственного имущества по адресу: <адрес> в равных долях в общедолевой собственности.

В 2017 году истцу стало известно, что ФИО11 зарегистрировал без ее согласия, как собственника 1\2 доли, ответчиков ФИО2 и ее детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части домовладения. Истец не согласна с тем, что ответчики зарегистрированы в домовладении без ее согласия, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд решил: признать регистрацию ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по месту жительства по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, - недействительной и указал на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>.

В апелляционных жалобах аналогичных по содержанию ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО11 просили отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывают, что о регистрации ФИО2 и ее детей в 1\2 части домовладения, принадлежащей ФИО11, истец знала. Кроме того, считают, что заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам и являются ненадлежащим способом защиты.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО12, ссылаясь на доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела нашло подтверждение то обстоятельство, что спорная жилая площадь представляет собой 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. принадлежащую на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия П.Г. были зарегистрированы по адресу спорного жилого дома ФИО2 со своими детьми. В октябре 2017 года семья ФИО11 (5 человек) вселились в жилой дом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения прав П.Н. произведенной регистрацией ответчиков по месту жительства, поскольку право пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех собственников жилого помещения. Порядок пользования спорным домом сособственниками не определен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При вынесении оспариваемого решения судом не дана надлежащая оценка заявленным истцом требований и их обоснованию.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", основанием для регистрации является наличие права на проживание (права пользования) в жилом помещении. Регистрация является вторичной по отношению к вещному праву в отношении жилого помещения, а соответственно для регистрации по месту жительства достаточно предъявить документ о наличии права, в данном случае письменное согласие всех собственников жилого помещения.

Суд правильно установил, что в 2014 году регистрация ответчиков по месту жительства произведена отделом УФМС России по СК и КЧР в <адрес> по заявлению одного из сособственников жилого дома - ФИО11

Вместе с тем ни ст. 12 ГК РФ, ни другие законы, в том числе и названный выше Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не предусматривают для устранения ответчиками препятствий в пользовании, владении и распоряжении собственником недвижимым имуществом такого способа защиты, как признание недействительной регистрации по месту жительства и снятие ответчиков с регистрационного учета, поскольку основанием для такого действия является решение суда, которым разрешен спор о праве пользования ответчиками жилым помещением в рамках гражданского, либо жилищного законодательства.

Как видно из содержания иска, требования о недействительности регистрации по месту жительства вызваны лишь фактом отсутствия письменного согласия истца как собственника 1\2 доли в праве на жилой дом на осуществление такой регистрации. При этом законность действий органа миграционной службы истцом не оспаривается. Требования о признании ответчиков не приобретшими право постоянного (временного) пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью вселения, либо о признании их прекратившими право пользования по факту вселения в 2017 году, а также выселения ответчиков из жилого дома, удовлетворение которых является основанием для снятия граждан с регистрационного учета, истец не заявляла.

С другой стороны, принимая во внимание пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что она не возражает против проживания ответчиков в жилом доме, признание недействительной регистрации по месту жительства без оспаривания законности вселения и проживания в жилом доме путем предъявления соответствующих требований само по себе не влечет для истца гражданско-правовых последствий, следовательно, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты и суду надлежало отказать в удовлетворении иска. Оснований, предусмотренных законом, для поэтапного разрешения спора о праве на жилое помещение у истца не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, что не лишает истца права обратиться к ответчикам с самостоятельными исковыми требованиями для разрешения спора о праве.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2018 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительной регистрации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по месту жительства по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес> УФМС России по <адрес> обязанности снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес> - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: