Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮИТ-Сервис» о прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮИТ-Сервис» о прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на номер его мобильного телефона поступают телефонные звонки с неизвестных номеров от ООО «Жилищник-Про» с требованием о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Также в почтовый ящик по месту нахождения квартиры поступают письменные уведомления от указанной организации с аналогичными требованиями. Считает, что Общество хранит и обрабатывает информацию о нем, а именно, фамилию, имя, отчество, номер мобильного телефона, адрес, тогда как эта информация по закону является персональными данными. Вместе с тем, в гражданско-правовые отношения он с указанной организацией не вступал, свои персональные данные не передавал, равно как и согласия на их передачу ответчиком в адрес данной организации.

Просил обязать ответчика обеспечить прекращение обработки своих персональных данных со стороны ООО «Жилищник-Про» путем их удаления из всех реестров и баз данных со всех носителей информации; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» и третьего лица ООО «Жилищник-Про», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Решением суда и дополнительным решением исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ЮИТ-Сервис» обеспечить прекращение обработки персональных данных и взыскал в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет расходов на юридические услуги - 7000 руб., почтовые расходы - 50 руб., транспортные расходы - 402 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить.

Все лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в свое отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных, а согласно ч. 2 ст. 17 предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Ответчик ООО «ЮИТ-Сервис» является управляющей организацией в отношении данного дома, но истец договор управления с названным обществом не заключал, право обрабатывать и распоряжаться его персональными данными в каком – либо ином порядке не представлял.

На адрес жилого помещения истца от организации ООО «Жилищник-Про» поступают уведомления-претензии о размере задолженности, поступают телефонные звонки с аналогичной информацией от ООО «Жилищник-Про» на номер его мобильного телефона.

ФИО1 в гражданско-правовые отношения с организацией ООО «Жилищник-Про» не вступал, сведения о своих персональных данных не представлял, согласие на их обработку не давал.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО «ЮИТ-Сервис» передавать персональные данные ООО «Жилищник-Про» разрешение не представлял, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить прекращение обработки персональных данных истца и для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел факт нарушения личных неимущественных прав, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда. Однако, учитывая критерии разумности справедливости снизил размер компенсации морального вреда с указанных в иске со 100000 руб. до 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не являются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку достаточных и объективных оснований для изменения размера взысканной компенсации не имеется. Определение размера такой компенсации относится к полномочиям суда первой инстанции, который, в свою очередь, мотивы принятого решения указал, а оснований для вмешательства в полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части взыскания с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи