Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в г. Перми 31 августа 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

возвратить ФИО1 исковое заявление о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения заявленного требования он вправе обратиться в суд, по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Школа Квентин » о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2020 исковое заявление ФИО1 было возвращено в соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение. Указывает, что заключая договор об оказании информационных и консалтинговых услуг, истец действовал как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, предпринимательскую деятельность не осуществлял. ООО «Школа Квентин» приняло на себя обязательства оказать определенные услуги ФИО1

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные документы, считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик фактически не находятся на территории Индустриального района г. Перми, при этом, пришел к выводу о том, что ссылка истца на положения Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, что следует из анализа положений заключенного между истцом и ответчиком договора.

Кроме того, судья указал на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора, истец являлся индивидуальным предпринимателем.

Учитывая данное положение законодательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является потребителем по отношению к ответчику, в смысле, определяемом Законом, следовательно, к настоящим правоотношениям правила альтернативной подсудности не применяются.

Судья апелляционной инстанции находит указанный вывод суда не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 заключил с ООО «Школа Квентин» Договор на оказание информационных и консалтинговых услуг ** от 20.02.2019.

Как следует из представленной Выписки из ЕГРИП (л.д.58), ФИО1 ни на момент заключения договора, ни на момент обращения в суд не являлся индивидуальным предпринимателем, заключил договор как физическое лицо, сведений о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, местом жительства истца указано ****, что относится к подсудности Индустриального районного суда г.Перми.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора Индустриальному районному суду города Перми.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года отменить.

Вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: