Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10.12.2014 дело по апелляционной жалобе истца Масленикова И. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29.09.2014, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Масленикова И. Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маслеников И.Н. обратился в суд с иском к Омской таможне о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что с <...> работает в Омской таможне, с <...> исполняет обязанности начальника организационно-аналитического отделения. Приказом Омской таможни № <...> от <...> «О результатах служебной проверки» ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неприменение электронной цифровой подписи и нерассмотрение документов в электронном виде. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не было, поскольку состав и событие дисциплинарного проступка отсутствуют. В период с <...> по <...>, когда он вышел на службу после длительного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью и ежегодного оплачиваемого отпуска, работодатель не оповестил его о вступлении в силу с <...> приказов о работе с электронными документами, в связи с чем средства идентификации и аутентификации он получил только <...>, а доступ к защищаемому ресурсу - <...>. В <...> работодателем не были созданы надлежащие организационно-технические условия для работы с АС «УКИД-2». Комиссия, проводившая служебную проверку, не установила отсутствие необходимости в распечатке документов на бумажном носителе. Он в связи с проявлением предвзятого отношения к нему со стороны работодателя и исключения внесения каких-либо изменений в документы отдавал предпочтение бумажному носителю, так как пунктом 9 приказа Омской таможни № <...> от <...> установлен приоритет документа на бумажном носителе перед электронным документом в случае их несоответствия. В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы № <...> от <...> электронный документооборот становится обязательным только с <...>. Истец просил признать незаконным и отменить п.1 приказа Омской таможни от <...> № <...> «О результатах служебной проверки», признать незаконным и отменить п.3 приказа Омской таможни от <...> № <...> «О снижении размера и невыплате ежемесячного денежного поощрения в июне 2014 года»; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы <...>.

В судебном заседании истец Маслеников И.Н., его представитель С* иск поддержали.

Представители ответчика Омской таможни Р* и Селютина С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что в ходе проведения служебной проверки в отношении истца нашло подтверждение виновное неисполнение им трудовых обязанностей, объективных и субъективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом трудовых обязанностей, комиссия не установила. Мера наказания применена к истцу с учетом тяжести совершенного проступка, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслеников И.Н. просит решение отменить и принять новое, вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы о том, что событие и состав дисциплинарного проступка отсутствуют, его вина не доказана. Он не мог нарушить положения подпунктов 4.1 и 4.2 приказа Сибирского таможенного управления ФТС № <...> от <...>, распорядительную надпись на докладной записке ОДО от <...>, так как требования приказа не распространяются на него, поскольку касаются только начальника Омской таможни, а распорядительная надпись является рекомендацией, за неисполнение которой ответственность не установлена. Указывает на отсутствие его информирования со стороны работодателя о принятых приказах, что исключает сам факт привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указывает, что вывод суда об обязательности рассмотрения документов в электронном виде и использовании электронной подписи, является ошибочным. Срок исполнения приказа № <...> от <...> не был установлен, поэтому он принял все меры для получения необходимых средств для работы в АС «УКИД-2», несмотря на то, что работодатель не создал надлежащие организационно-технические условия. Полагает, что комиссия, проводившая проверку, не доказала отсутствие необходимости в распечатке документов на бумажном носителе, а поскольку между ним и руководством имеет место длительный конфликт, им было отдано предпочтение бумажному носителю. Вывод суда о том, что пользователь не должен оповещаться о готовности средства ограничения доступа, не соответствует п.42 приказа Омской таможни № <...> от <...> «Об информационных ресурсах Омской таможни». Администратор ДС ЕСК ЕАИС или администратор базы данных должны сообщить зарегистрированному пользователю о факте регистрации, а также реквизиты и порядок доступа к защищаемому информационному ресурсу. Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя, поскольку два других работника по таким же фактам нарушений освобождены от дисциплинарного наказания, а некоторые вообще к таковой ответственности не привлекались. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка и степень его вины в совершении такового.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Омской таможни Ж* полагает ее необоснованной, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указывает, что по результатам служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке, был установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он был совершен, а также факт наличия у истца ранее наложенного дисциплинарного взыскания. В соответствии с приказом Омской таможни № <...> от <...> с <...> начальники всех структурных подразделений Омской таможни должны использовать в своей служебной деятельности АС «УКИД-2» согласно утвержденному порядку с применением электронной подписи. Маслеников И.Н. в период с <...> по <...> обязан был и имел возможность обеспечить себе работу в АС «УКИД-2» в 1 квартале 2014 года, вместе с тем соответствующая заявка им была подана только <...> а средства идентификации и аутентификации (ключ) получены <...>

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Масленникова И.Н., его представителя Сынтина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Селютину С.В., Вловоденко А.С., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из смысла ст. 189 ТК РФ следует, что под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель может применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а»-«г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ (ст.57). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 этого же Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 59 указанного закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Масленников И.Н. с <...> работал в таможенных органах, начиная с должности инспектора-помощника оперативного дежурного; приказом Омской таможни от <...> № № <...> с <...> истец назначен на должность начальника организационно-аналитического отделения (категория «руководители») без испытания (л.д.39-42 т.1). С Масленниковым И.Н. был заключен служебный контракт сроком на три года, дополнительным соглашением к служебному контракту с <...> установлен должностной оклад в размере <...> (л.д.79-82 т.1).

Согласно п. 1 контракта истец как гражданский служащий принял на себя обязанности, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ, а также принял на себя обязательство исполнять должностные обязанности по занимаемой должности начальника организационно-аналитического отделения в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ.

Приказом Омской таможни от <...> № <...> «О результатах служебной проверки» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение применения в своей деятельности АС «УКИД-2» в 1-м квартале 2014 г., а именно неприменение электронной подписи в АС «УКИД-2» в целях создания в электронном виде внутренних информационно-справочных служебных записок, справок, сводок и других документов, в соответствии с приложением к приказу Омской таможни от <...> № <...> «О применении электронной подписи в автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов», а также в нерассмотрении документов в АС «УКИД-2» в 1-м квартале 2014 г. в порядке, предусмотренном докладной запиской ОДО от <...> № <...> «О работе начальников и должностных лиц структурных подразделений по рассмотрению документов в АС «УКИД-2», нарушив п.п.3,4 приказа Омской таможни от <...> № <...> также пп.4.1, 4,2 п.4 приказа Сибирского таможенного управления (далее СТУ) от <...> № <...> «О применении электронной подписи в автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов», распоряжения начальника таможни, формализованное в виде распорядительной надписи на докладной записке ОДО от <...> № <...>, п.п.2,3 ч.1 ст.15 Федерального закона от <...> № <...> «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.13.2 должностного регламента начальника организационно-аналитического отделения, Масленникову И.Н. был объявлен выговор (л.д.23-29 т.1).

Приказом Омской таможни от <...> № <...> «О снижении размера и не выплате ежемесячного денежного поощрения в июне 2014 года» принято решение не выплачивать Масленикову И.Н. ежемесячное денежное поощрение за июнь 2014 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания на основании приказа Омской таможни от <...> № <...> «О результатах служебной проверки» (л.д.30 т.1).

Полагая названные приказы незаконными, <...> Маслеников И.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение в рамках служебной проверки; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден; при определении вида дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины истца с учетом занимаемой им должности, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как уже было указано выше, в связи с тем, что истец занимал должность государственного гражданского служащего, на него распространяются положения не только Федерального закона от <...> № <...>О государственной гражданской службе Российской Федерации», но и в части неурегулированной этим законом, нормы ТК РФ.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно материалам дела, в основу приказа Омской таможни № <...> от <...> «О результатах служебной проверки» положены выводы, установленные комиссией в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа Омской таможни от <...> № <...> «О проведении служебной проверки» в целях проверки информации, изложенной в докладной записке начальника отдела документационного обеспечения Зефирова С.А. от <...> № <...> в связи с необходимостью установления причин неиспользования программного средства АС «УКИД-2» отдельными руководителями структурных подразделений.

По итогам проверки комиссией было подготовлено заключение, которым установлено нарушение начальником организационно-аналитического отделения Маслениковым И.Н. служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение применения в своей деятельности АС «УКИД-2» в 1-м квартале 2014, а именно неприменение электронной подписи (далее ЭП) в АС «УКИД-2» и нерассмотрение документов в электронном виде в АС «УКИД-2».

Было установлено, что в целях организации поэтапного ввода в опытную эксплуатацию автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов в соответствии с приказом ФТС России от <...> № <...> «О проведении мероприятий по внедрению элементов электронного документооборота в структурных подразделениях таможни и на таможенных постах» и приказом ФТС России от <...> № <...> «Об организации ввода в опытную эксплуатацию автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов в таможенных органах второй очереди» в Омской таможне проводились мероприятия по внедрению элементов электронного документооборота в структурных подразделениях таможни и на таможенных постах.

Согласно п. 4 и п. 5 Порядка работы специализированных региональных таможенных управлений, таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, таможен, организаций, находящихся в ведении ФТС России, утвержденного приказом ФТС России от <...> № <...>, АС «УКИД-2» представляет собой электронную картотеку входящих, исходящих и внутренних документов таможенных органов, содержащих несекретную информацию и информацию ограниченного распространения.

В соответствии с п. 8 Порядка работы с АС «УКИД-2», утвержденного приказом ФТС России от <...> № <...>, работу в АС «УКИД-2» пользователь осуществляет только с собственным идентификатором и паролем, присвоенным ему администратором АС «УКИД-2». Работа под чужим идентификатором и паролем не допускается.

Во исполнение приказа Сибирского таможенного управления от <...> № <...> «О применении электронной подписи в автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов» в Омской таможне <...> издан приказ № <...> с аналогичным названием, обязывающий начальников структурных подразделений осуществлять применение электронной подписи в АС «УКИД-2», при отсутствии необходимости в собственноручной подписи на бумажном носителе внутренние документы создавать в электронном виде, подписывать электронной подписью в АС «УКИД-2» без распечатки на бумажном носителе и утверждающий перечень документов, создание, хранение и использование которых должно осуществляться в форме электронных документов (внутренних информационно-справочных служебных записок, справок, сводок и др. документов) при организации внутренней деятельности. Указанный приказ Омской таможни вступил в силу с <...>.

Во исполнение письма Сибирского таможенного управления от <...> № <...> «О ключах ЭП для системы документооборота» отделом эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Омской таможни подготовлена служебная записка от <...> № <...> «О ключах ЭП для системы электронного документооборота», обязывающая руководящий состав подразделений и лиц, их замещающих, в срок до <...> представить заявки в отдел ЭФПиИО Омской таможни на доступ к сервисам системы ведомственных удостоверяющих центров таможенных органов Российской Федерации.

На основании докладной записки начальника отдела документационного обеспечения Сибирского таможенного управления от <...> № <...>, направленной в подчиненные таможенные органы письмом СТУ от <...> № <...> ОДО Омской таможни разработан временный порядок работы начальников структурных подразделений и должностных лиц с документами в электронном виде в АС «УКИД-2», который изложен в докладной записке ОДО Омской таможни от <...> № <...> и в соответствии с резолюцией начальника таможни принят к исполнению во всех структурных подразделениях Омской таможни.

Таким образом, вышеуказанными актами установлена обязанность сотрудников таможенной службы использовать в своей деятельности электронную подпись и создавать электронный документооборот. Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в данной части являются необоснованными.

В целях реализации и использования в своей деятельности положений вышеперечисленных документов начальникам структурных подразделений необходимо было получить доступ к защищаемому информационному ресурсу (ЗИР) АС «УКИД-2» и получить сертификат ключа электронной подписи (ЭП).

Порядок доступа к ЗИР АС «УКИД-2» Омской таможни утвержден приказом Омской таможни от <...> № <...> «Об информационных ресурсах Омской таможни». Оформление доступа к защищаемым информационным ресурсам для должностных лиц структурных подразделений Омской таможни осуществляется на основании заявок на доступ к ЗИР с обязательным обоснованием доступа. Заявка на допуск к ЗИР оформляется на каждое должностное лицо структурного подразделения отдельно и только к конкретному ЗИР. Доступ к ЗИР пользователю ЗИР предоставляется в срок не позднее 10 рабочих дней со дня утверждения заявки на допуск.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявка на доступ к АС «УКИД-2» Маслениковым И.Н. была оформлена только <...>, доступ к АС «УКИД-2» им получен <...>, электронная подпись изготовлена <...>, а получена Маслениковым И.Н. лишь <...>

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что в период с 2013 по 2014 истец Масленников И.Н. длительное время находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью и ежегодных отпусках (т.2 л.д.118). В 4-м квартале 2013 года истец находился на службе с <...> по <...>, в 1-м квартале 2014 года - с <...>. Таким образом, с <...> истец имел возможность оформить заявку на доступ к АС «УКИД-2» с тем, чтобы в первом квартале 2014 по выходу из ежегодного отпуска, обеспечить применение в своей деятельности АС «УКИД-2».

Фактически получив электронную подпись только <...> истец допустил нарушение норм вышеобозначенных приказов и положений, поскольку в 1 квартале 2014 не применял в своей деятельности АС «УКИД-2».

Согласно п.п.8, 13.2 должностного регламента начальника организационно-аналитического отделения № <...> утвержденного и.о. начальника Омской таможни <...>, начальник организационно-аналитического отделения руководствуется в своей деятельности, в том числе нормативными и иными правовыми актами Федеральной таможенной службы России, Сибирского таможенного управления и Омской таможни, обязан выполнять приказы и распоряжения Федеральной таможенной службы России, Сибирского таможенного управления, начальника Омской таможни. В соответствии с п.15.2 регламента начальник организационно-аналитического отделения несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него и находящихся в его подчинении должностных лиц. С должностным регламентом истец был ознакомлен, что им не оспаривалось.

В данной связи доводы жалобы о том, что приказы Федеральной таможенной службы России, Сибирского таможенного управления, начальника Омской таможни не являются обязательными для исполнения, нельзя признать обоснованными.

С результатами служебной проверки истец был ознакомлен <...>, о чем свидетельствует его подпись на заключении комиссии (т.2 л.д.77 об.).

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неэффективности перехода на электронный (безбумажный) документооборот вследствие распечатки истцом документов в 1 квартале 2014 года на бумажном носителе, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, не отрицал изготовление документов в неэлектронной форме (на бумажном носителе) и сам истец, ссылаясь на недопустимость внесения изменений в них, в связи с предвзятым отношением к нему со стороны работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к отмене приказа Омской таможни от <...> № <...> о привлечении Масленникова И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными, событие и состав дисциплинарного проступка нашли подтверждение в судебном заседании.

Ссылка Масленикова И.Н. на то, что работодатель не ознакомил его с приказом Сибирского таможенного управления от <...> № <...> «О применении электронной подписи в автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов» и приказом Омской таможни от <...> № <...> О применении электронной подписи в автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов» является несостоятельной.

Из материалов следует, что данные документы были своевременно направлены в организационно-аналитическое отделение, что подтверждается распечаткой с базы данных АС «УКИД-2», какого-либо дополнительного уведомления не требовали. Тот факт, что данные приказы были приняты в период нахождения истца в отпусках, не свидетельствует о нарушении прав последнего по ознакомлению с ними. В силу прямого указания требований должностного регламента отсутствие истца на рабочем месте даже по уважительным причинам не освобождает его от своевременного исполнения тех приказов и распоряжений начальника таможни и распоряжений других органов и должностных лиц, которые были приняты в отсутствие истца, и которые касаются непосредственно порядка прохождения гражданской службы и исполнения возложенных на гражданского служащего обязанностей.

При этом судебная коллегия, делая такой вывод, учитывает, что обратное, входит в прямое противоречие с требованиями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 13.2 должностного регламента истца, поскольку противоречит принципам гражданской службы, установленным в ст. 4 названного федерального закона.

Кроме этого, в соответствии с абз.2 п.1.4 Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС России от 18.10.2004 №160, ответственность за организацию делопроизводства, соблюдение установленных правил и порядка работы с документами в структурных подразделениях таможенных органов возлагается на их руководителей.

Истец, являясь начальником указанного подразделения Омской таможни, выйдя на службу, обязан был в силу должностного регламента ознакомиться с принятыми в его отсутствие приказами и иными правовыми и нормативными актами, руководствоваться указанными приказами Сибирского таможенного управления и Омской таможни, а также распоряжением начальника Омской таможни, изложенным в виде распорядительной надписи на докладной записке ОДО Омской таможни в своей деятельности и принять меры по их исполнению. При этом указание истца на то, что начальник Омской таможни должен был по выходу его из отпуска лично дать ему соответствующие указания на предмет исполнения принятых в отсутствие истца приказов, а поскольку таких указаний он не получил, то исполнять приказы не должен, напрямую противоречит должностным обязанностям истца, закрепленным в государственном контракте и должностном регламенте, анализ которых был приведен выше.

Таким образом, вывод суда о возможности ознакомления истца с вышеуказанными приказами, а также направления им заявки на получение доступа к АС «УКИД-2» и электронной подписи в 4-м квартале 2013 года, когда он находился на службе в период с <...> по <...>, тем самым мог обеспечить себе работу в АС «УКИД-2» в 1-м квартале 2014 г., является правомерным.

При этом коллегия также принимает во внимание, что даже сделав заявку на доступ к АС «УКИД-2» <...> и получив доступ к АС <...>, учитывая факт готовности электронной подписи истца <...>, что подтверждается подписью администратора АС «УКИД-2» на данной заявке, истец имел возможность использовать еще в 1 квартале 2014 АС «УКИД-2». Однако в отсутствие уважительных причин электронная подпись была получена истцом только <...>. При этом ссылку истца на то, что соответствующие должностные лица не уведомили истца о готовности электронной подписи, судебная коллегия отвергает, поскольку такие доводы доказательствами не подтверждены, в материалах служебной проверки имеются доказательства обратного. Также коллегия судей учитывает, что инициатива в получении как доступа, так и электронной подписи должна была исходить от истца, как руководителя соответствующего отделения, а не от других должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что работодатель не создал надлежащие организационно-технические условия для получения доступа к защищаемому информационному ресурсу АС «УКИД-2», не могут приниматься во внимание по следующим основаниям.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что допуск к АС «УКИД-2» по заявке Масленикова И.Н., оформленной им <...>, был предоставлен ему <...>, то есть в пределах сроков, предусмотренных п. 34 Положения о порядке предоставления доступа к информационным ресурсам Омской таможни и требования по обеспечению безопасности информации при работе с ними, утвержденного приказом Омской таможни от <...> № <...> что подтверждается подписью администратора АС «УКИД-2» на данной заявке (Т.2 л.д.59). Более того, из служебной записки отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения от <...> № <...> следует, что в кабинете организационно-аналитического отделения с февраля 2013 года установлены 4 рабочие станции, на 3-х их них имелась возможность работы с АС «УКИД-2» с <...>. Так как штатная численность организационно-аналитического отделения составляет 3 единицы, то у истца имелись все необходимые организационно-технические условия для надлежащего и добросовестного исполнения своих должностных обязанностей (т.2 л.д.83). Таким образом, истец имел реальную возможность и обязан был применять в своей служебной деятельности АС «УКИД-2» с <...> в связи с чем его довод об отсутствии вины в получении электронной подписи <...>, то есть через месяц после предоставления доступа, ввиду установки программного обеспечения АС «УКИД-2» только <...> является необоснованным.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела доводы истца в апелляционной жалобе о том, что отсутствует его вина в совершенном дисциплинарном проступке, следует отклонить. Перечисленные действия истца напрямую зависели от его волеизъявления, неисполнение истцом должностных обязанностей государственного гражданского служащего было совершено им виновно. При этом указание автора жалобы в суде апелляционной инстанции на то, что с вменяемыми ему в вину приказами он хотел ознакомиться по мере возможности, при этом эту возможность он временными рамками не ограничивает, свидетельствует о законности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что подпункты 4.1 и 4.2 приказа Сибирского таможенного управления № <...> от <...> не распространяются на него, являются несостоятельными. Указанными положениями Приказа обязанность применять АС «УКИД-2» и электронную подпись возложена не только на начальников таможенных органов, но и на их заместителей, а также на начальников структурных подразделений и их заместителей. Учитывая, что истец Маслеников И.Н. занимает должность начальника организационно-аналитического отделения, являющегося одним из структурных подразделений Омской таможни, данный приказ имеет непосредственное отношение к нему, поэтому должен им исполняться.

Указание в жалобе на то, что распорядительная надпись на докладной записке ОДО от <...> является рекомендацией, не может приниматься во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта от <...> № <...> резолюция (распорядительная надпись) представляет собой реквизит, состоящий из надписи на документе, сделанной должностным лицом и содержащей принятое им решение. То есть, распорядительная надпись - это отражение поручения руководителя, которое выносится на основании документа и является обязательным для исполнения определенными должностными лицами.

На докладной записке ОДО от <...> имеется резолюция начальника Омской таможни «Для использования в работе и организации исполнения». Текст резолюции является понятным, конкретным, поскольку из него следует однозначный вывод о необходимости исполнения докладной записки.

Доводы истца о недоказанности комиссией, проводившей служебную проверку, отсутствия необходимости распечатки документов на бумажном носителе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может расцениваться как достаточное основание для отмены судебного решения.

Ссылка истца на отсутствие сроков исполнения приказа Омской таможни от <...> № <...> также является несостоятельной.

В соответствии с пп.7.1 п.7 Типовой инструкции по делопроизводству внутренние документы таможенного органа (приказы, распоряжения, решения коллегии, протоколы совещаний и др.) подлежат исполнению согласно установленному в них сроку; в случае, если срок исполнения не указан, то в месячный срок со дня регистрации (вступления в силу). Таким образом, поскольку приказ Омской таможни от <...> № <...> вступил в силу с <...>, он должен применяться в работе структурных подразделений не позднее <...>. Учитывая, что в этот период истец находился в отпуске (на больничном), он, выйдя на службу <...>, мог и должен был предпринять меры (<...>), направленные на исполнение данного приказа, чтобы обеспечить себе доступ и возможность работы в АС «УКИД-2» в 1-м квартале 2014 года.

Ссылка в жалобе на незаконность состава комиссии, проводившей служебную проверку в связи с включением в ее состав администратора базы данных АС «УКИД-2» О* имеющего по мнению истца, заинтересованность в результатах проверки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку включение в состав комиссии О*, состоящего в должности государственного таможенного инспектора отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения не противоречит ч.4 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации». Вместе с тем заинтересованность Свинцицкого М.А. в результатах служебной проверки материалами дела не установлена, истцом не доказана. Сам факт работы О в отделе эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения не свидетельствует о его заинтересованности в результатах служебной проверки. Сам факт совершения дисциплинарного проступка истцом, зафиксированный результатами служебной проверки, установлен судом и нашел подтверждение в материалах дела.

Указание в жалобе на освобождение от дисциплинарной ответственности иных работников (Сазанову Н.В. заместителя начальника отдела административных расследований, Т* заведующего здравпунктом), допустивших такие же нарушения, указанных в приказе № <...> от <...>, не может приниматься во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, о дискриминации в отношении истца при наличии его вины в совершенном дисциплинарном проступке, не свидетельствует. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные лица проходят службу в таможенных органах на иных, чем истец должностях, а также как следует из материалов служебной проверки, ранее не привлекались к дисциплинарной ответственности.

При назначении наказания ответчиком была учтена возможность своевременной подачи истцом заявки на доступ к АС «УКИД-2» и получения электронной подписи; также учтено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности (имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания; имеет две служебные проверки по фактам отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, опозданий на службу, неисполнение распоряжения начальника таможни – применены меры материального воздействия). Выводы суда о соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания в полной мере соотносятся с требованиями ч. 3 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а также такими принципами дисциплинарной ответственности как справедливость, равенство, законность, соразмерность, вина, гуманизм.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Масленикова И.Н. к Омской таможне о признании незаконным и отмене п.1 приказа Омской таможни от <...> № <...> «О результатах служебной проверки» является законным и обоснованным.

На основе данного вывода суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене п.3 приказа Омской таможни от <...> № <...> «О снижении размера и невыплате ежемесячного денежного поощрения в июне 2014 года».

Согласно п. 1,2,5,6 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам, в частности, относятся ежемесячное денежное поощрение. Размеры ежемесячного денежного поощрения, выплачиваемого федеральным гражданским служащим, устанавливаются по федеральным государственным органам дифференцированно указами Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2005 N 513 «О дополнительных мерах по обеспечению социальных гарантий должностным лицам таможенных органов Российской Федерации» руководителю Федеральной таможенной службы предоставлено право устанавливать ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач государственным гражданским служащим таможенных органов РФ - в размере до двух должностных окладов.

В соответствии с данным Указом Федеральной таможенной службой России принят приказ «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач» от 10.06.2005 № 533.

Приказ ФТС России от 10.06.2005 № 533 в абзаце первом пункта 1 предписывает устанавливать в предусмотренных пределах ежемесячное денежное поощрение исходя именно из этих критериев, а в подпунктах «а», «е» п. 2 указывает обстоятельства, позволяющие правильно оценить сложность и важность выполняемых задач и потенциальные возможности самостоятельного их выполнения гражданским служащим в соответствующем объеме.

Подпункт «е» п.2 Приказа позволяет руководителю таможенного органа принимать в отношении подчиненных должностных лиц решение об установлении иного размера ежемесячного денежного поощрения (но не более размеров, указанных в пункте 1 настоящего Приказа) до истечения периода, на который оно установлено, в случаях изменения объема работы, сложности и важности выполняемых задач, повышения (снижения) результатов служебной деятельности, условий, в которых выполняются служебные обязанности, что соответствует требованиям Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2005 № 513.

Изменение размера ежемесячного денежного поощрения оформляется приказом таможенного органа (учреждения, находящегося в ведении ФТС России) с указанием конкретных причин.

Как следует из приказа от <...> № <...> «О снижении размера и не выплате ежемесячного денежного поощрения в июне 2014 года» основанием к невыплате ежемесячного денежного поощрения начальнику организационно-аналитического отделения Масленикову И.Н. за июнь 2014 года явился приказ Омской таможни от <...> № <...> «О результатах служебной проверки», которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Указа Президента РФ от 07.05.2005 № 513, Приказа ФТС России от 10.06.2005 № 533, правовую природу ежемесячного денежного поощрения, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания незаконным и отмене п.3 приказа Омской таможни от <...> № <...> снижении размера и невыплате ежемесячного денежного поощрения в июне 2014 года».

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения трудовых прав Масленикова И.Н. в ходе рассмотрения данного дела судом установлен не был, не подлежали удовлетворению и требования Масленикова И.Н. о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу судебных расходов.

Иных доводов, имеющих правового значения для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-8113/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

«В удовлетворении исковых требований Масленикова И. Н. отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: