Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2022 года

по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, обосновывая тем, что Междуреченским городским судом по гражданскому делу № с С. взыскана задолженность.

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" заключило с ООО "Форвард" договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении С. по кредитному договору было передано ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

Исполнительный документ по делу в настоящее время у ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" отсутствует, меры по розыску исполнительного документа, положительных результатов не дали, местонахождение исполнительного документа не известно, есть основания полагать, что он утерян.

Считает, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", должники С., М., представитель ОСП по г. Междуреченску в судебное заседание не явились.

Определением суда от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" просит определение суда отменить, указывая, что выводы суда о преждевременности подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необоснованные, т.к. в суде рассматривалось одновременно три заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на его предъявление, в связи с чем суду следовало в порядке ч.4 ст. 151 ГПК РФ объединить эти три дела в одно производство для совместного их рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как видно из дела №, заочным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.12.2009 с С., М. солидарно взыскана в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 542,99 руб.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 г. произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Форвард".

27.04.2021 между ООО "Форвард" и ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО "Форвард" передало, а ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" приняло права (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С. (л.д.20-21 материала №).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену взыскателя по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и видно из дела, замена взыскателя ООО "Форвард" на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" по гражданскому делу № не производилась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № как заявленного преждевременно.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда о преждевременности подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются необоснованными, т.к. суде рассматривалось одновременно три заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на его предъявление, в связи с чем суду следовало в порядке ч.4 ст. 151 ГПК РФ объединить эти три дела в одно производство для совместного рассмотрения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальный закон допускает выдачу дубликата исполнительного листа, восстановления срока предъявления исполнительного листа к взысканию по заявлению преемника взыскателя одновременно с осуществлением процессуального правопреемства, либо после замены взыскателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент разрешения судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа замена взыскателя ООО "Форвард" на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" произведена не была, в связи с чем суд обоснованно отказал ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", не являющемуся взыскателем по гражданскому делу №, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов