Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Зарковой К. В. – Пивоваровой Л. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Сорокиной Г. Я. к Зарковой К. В. об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., пояснения истца Сорокиной Г.Я., полагавшей оставлению без изменения решение суда, ответчика Зарковой К.В. и ее представителя Пивоваровой Л.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сорокина Г.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Зарковой К.В., смежному землепользователю, на праве собственности принадлежит земельный участок *** по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГЗаркова К.В. на границе указанных участков установила глухой забор из профильного металла высотой *** метра.

Сорокина Г.Я., полагая её право нарушенным, обратилась с заявлением в СНТ «Ракета», в ответ на которое председателем садоводства сообщено о нарушении при установке данного забора ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СП 53.13330.2011. Свод правил, Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, п.ДД.ММ.ГГ Устава СНТ «Ракета». Требование Сорокиной Г.Я. о прекращении нарушений и демонтаже забора оставлено Зарковой К.В. без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сорокиной Г.Я. в суд с иском к Зарковой К.В., в котором она просила обязать ответчика прекратить нарушение права и демонтировать забор между участком *** и *** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обосновывая тем, что из-за установки забора на участок истца не попадает солнечный свет, отсутствует естественный обдув земли, что наносит вред ее садовым насаждениям.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения демонтировать ограждение (забор) между смежными земельными участками *** и *** по адресу: <адрес>

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по проведению экспертизы 7 200 руб., всего в 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отсутствуют доказательства причинения вреда садовым насаждениям истца и реального ущерба по причине упадка объема урожая. Так в материалы дела не представлены доказательства использования истцом земельного участка по прямому назначению, наличия на нем каких-либо садовых насаждений и, соответственно, не обоснованы выводы эксперта, которые в целом носят предположительный характер о наличии на них вредителей. Не установлена экспертом причинно-следственная связь между установкой забора и негативным влиянием на садовые насаждения истца, а также, какие садовые вредители появились, в каком количестве и существовали ли они ранее, до установки забора. Заключение эксперта не содержит свидетельство о допуске саморегулируемой организацией, что свидетельствует о недостаточности знаний у эксперта в исследуемой области. При этом, эксперт пришел к выводу, что расположение забора, его высота и примененный материал не препятствуют нормативной инсоляции земельного участка. Судом не указаны конкретные градостроительные, строительные правила и нормы, которые нарушены ответчиком. По мнению апеллянта, Устав СНТ, предусматривающий установку сплошных заборов высотой не более 1,5метров между соседними участками, на который ссылается суд, не является нормативным актом. Требование о высоте забора, содержащееся в ранее действующем Своде правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. СНиП 30-02-97» отменено. В СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» данные требования отсутствуют. При этом п.6.2 СП 53.13330.2011 относительно материала ограждения –сетчатое - носит рекомендательный характер. Поэтому ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Апеллянт указывает, что планирует возведение на своем участке пасеки, в связи с чем возведение глухого ограждения в данном случае соответствует п.7.9 СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан».

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, истец ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО1, членам СНТ «Ракета», на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> между которыми ФИО1 установлен железный забор из профиля высотой 2,23-2,36 метра.

При обращении в суд с иском и в процессе рассмотрения спора, истец ссылается на нарушение указанными действиями ее прав как собственника смежного земельного участка по той причине, что возведенное ограждение по своей характеристике (высота выше 1,5 метра и материал железный, глухой забор) наносит вред находящимся на ее участке садовым насаждениям, в частности не попадает солнечный свет, отсутствует естественный обдув земли, в связи с чем посадки гниют.

Руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства (ст.ст.304, 305 Гражданского кодека Российской Федерации, ст.42, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации), положениями Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 6.2 Актуализированной редакции Свода правил СНиП 30-02-97*(СП 53.13330.2011) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта *** ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», которым установлено, что возведенное на границе смежных земельных участков *** и *** ограждение не соответствует таким критериям, как: материал ограждения – сплошной профилированный лист и высота от 2,23 м до 2,36 м, суд первой инстанции, исходя из того, что действия ответчика по возведению забора с указанными выше характеристиками нарушают права истца на использование, принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению, удовлетворил исковые требования и обязал ответчика демонтировать возведенное им ограждение.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований у истца просить демонтажа возведенного ответчиком забора соглашается исходя из следующего.

Под садовым земельным участком в силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Указанное положение определяет целевое назначение такого участка, как выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также отдых.

Согласно ст.3 указанного Закона правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в силу п.4 ч.1 ст.19 названного Федерального закона имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

Согласно пунктами 8 и 12 ч.2 данной статьи член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Из указанных положений норм закона следует, что член СНТ при возведении сооружений обязан соблюдать как градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования, так и требования, содержащиеся в Уставе СНТ.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика при возведении забора п. 6.2 Свод Правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (актуализированная редакция СП 53.13330.2011) в части материала, из которого он построен, а также п.10 Устава, содержащего требования относительно высоты забора при установке сплошных заборов между соседними участками, которая должна быть не более 1,5 метров.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года №849 утвержден Свод Правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (актуализированная редакция СП 53.13330.2011), введенный в действие с 20 мая 2011 года. Пунктом 6.2 данного Свода правил определено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2014 года №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного закона.

Указанный свод правил в данном перечне отсутствует.

По причине рекомендательного характера указанного положения судебная коллегия не находит оснований полагать о наличии обязанности у ответчика при возведении забора использовать сетчатое покрытие.

Между тем, данное обстоятельство не дает оснований полагать об отсутствии нарушения права истца со стороны ответчика.

Так, согласно ст.ст.20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» высшим органом управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого относится утверждение внутренних регламентов такого объединения.

ДД.ММ.ГГ собранием уполномоченных приняты Правила внутреннего распорядка и хозяйственной деятельности СНТ «Ракета», которые обязательны в том числе для владельцев участка, независимо от того является он на данный момент членом СНТ или нет (п.1.3). Так, п.10 Правил, определяя обязанности и требования по организации и содержанию садовых участков, указывает, что установка сплошных заборов высотой более 1,5 м между соседними участками не разрешается без письменного согласования с владельцами этих участков.

Как установлено, ответчиком возведен глухой забор, высотой более 1,5 м. При этом доказательств наличия согласия ФИО2 на указанные действия не представлено. Напротив, исходя из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, ответа на заявление СНТ «Ракета» от ДД.ММ.ГГ, усматривается отсутствие согласия последней на установку такого ограждения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика при возведении ограждения п.10 Правил внутреннего распорядка и хозяйственной деятельности СНТ «Ракета», принятых собранием уполномоченных ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об угрозе нарушения прав истца со стороны ответчика по причине возведения ограждения.

Так, эксперт ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы» Алтай-эксперт», установив в заключении судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ возможность возникновения негативных последствий возведением глухого (сплошного) ограждения на земельный участок *** в виде образования густой тени, скопления большого количества садовых вредителей, изменения микроклимата и условий произрастания растений, близко расположенных к данному ограждению, утвердительно указал на то обстоятельство, что высота сплошного забора свыше 1,5 метра приводит к увеличению данных негативных последствий. На наличие указанных негативных последствий истец ссылалась при рассмотрении спора.

Использование земельного участка истцом по прямому назначению, наличие на нем садовых насаждений подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с положением ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценка представленного заключения экспертов произведена судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу положения ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Требований о приложении к заключению эксперта документов, отражающих сведения об эксперте и экспертном учреждении не имеется. Указанные сведения, как отмечено выше, отмечаются в самом тексте заключения. Из содержания заключения следует, что экспертом отражены сведения об имеющемся среднем техническим образовании в области строительства, высшем техническим по специальности «Мелиорация, рекультивация и охрана земель», стаже работы в области строительства с 2000 года, в области обследования зданий и сооружений с 2008 года и стаж экспертной работы с 2011 года.

Согласно ч.8 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу положения Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске саморегулируемой организации подтверждает наличие права на выполнение работ по выполнению инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов. При этом проведение экспертом исследований во исполнение определения суда для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, к таким работам не относится.

Таким образом, довод жалобы о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу по мотиву отсутствия в качестве приложения свидетельства о допуске саморегулируемой организации не состоятелен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отсутствуют противоречия, а также отсутствуют и сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

По мнению судебной коллегии, угроза возникновения и увеличения названных негативных факторов препятствует в полной мере истцу использовать свой участок по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт нарушения приведенных выше правил в части высоты забора, которые являются обязательными для владельцев земельных участков, расположенных в СНТ, учитывая, наличие реальной угрозы нарушения права истца как собственника смежного земельного участка со стороны ответчика, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о демонтаже возведенного ограждения, и учитывая рекомендательный характер норм Свода правил относительно материала ограждения, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, указав на демонтаж спорного ограждения только в части, превышающей 1,5 метра. Указанный способ восстановления права истца, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям разумности, соответствовать действительному характеру существующей угрозы и обеспечивать соблюдение баланса интересов обоих сторон.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

абзац 2 резолютивной части данного решения изложить в следующей редакции:

«Возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения демонтировать ограждение (забор) в части, превышающей *** метра, расположенный между смежными земельными участками *** и *** по адресу: <адрес>».

Председательствующий

Судьи: