Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии по старости.

В иске указал, что он является пенсионером по возрасту, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости. При назначении пенсии ответчиком был неверно рассчитан стаж и соотношение заработков для назначения пенсии и для оценки пенсионных прав застрахованного, в связи с чем, пенсия назначена в размере меньшем, чем предусмотрено законодательством о пенсионном обеспечении.

Порядок расчета трудового стажа и включение периодов трудового стажа в страховой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии, на момент назначения ему пенсии, был установлен в ст. ст. 12 и 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

На момент назначения ему пенсии ДД.ММ.ГГГГ оценка его пенсионных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна была производиться в порядке, предусмотренном п. п. 3 или 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ (по выбору застрахованного), с применением законодательства, действовавшего в соответствующие периоды трудовой и иной деятельности, с учетом позиций Конституционного Суда РФ.

Действовавшее до вступления в силу Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что периоды обучения включались в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

Он проходил обучение в Сибирском политехникуме и службу в рядах Советской Армии, которые подлежат учету в его общем трудовом стаже.

Всего для определения права на получение пенсии и для целей оценки пенсионных прав в порядке п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ подлежат учету периоды его работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 19 лет 1 месяц 15 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 29 лет 10 месяцев 7 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 42 года 3 месяца 24 дня.

Расчет размера пенсии, подлежащей назначению, с учетом оценки пенсионных прав по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ – 15 136,09 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 15 302,54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 15 516,77 руб.

В связи с тем, что трудовую деятельность он прекратил в марте 2018, размер пенсии должен был увеличиться с ДД.ММ.ГГГГ до 17 681,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до 17 760,33 руб.

Поскольку он не имеет юридического образования, для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4, за что оплатил 36 700 руб.

Сложившаяся ситуация с назначением ему пенсии без учета периода прохождения службы в Советской Армии, учебы в политехникуме, а также работы в ОАО «Сибэнергосервис» причиняет ему глубокие нравственные страдания и приносит серьезный моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец просил суд обязать ответчика учесть в его трудовом стаже для целей оценки пенсионных прав и в общем страховом стаже период прохождения службы в Советской Армии ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, учебы в Сибирском политехникуме ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 26,06.1978, а также период работы в ОАО «Предприятие по проектированию, монтажу, наладке и диагностике энергооборудования «Сибэнергосервис» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика осуществить перерасчет размеров страховой пенсии по старости с учетом периодов учебы и службы в Советской Армии; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 36 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание позиции вышестоящих судов, из которых следует, что действовавшее до вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что периоды обучения включались в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем, период обучения в Сибирском политехникуме ФИО1 также подлежит включению в общий трудовой стаж, а не только те периоды, которые совпадают с трудовой деятельностью.

Кроме того, обращает внимание на то, что не является подтвержденным доказательствами вывод суда о перерасчете пенсии истца с учетом суммы поступивших страховых взносов в 2015 после поступления от работодателя ОАО «Сибэнергосервис» сведений персонифицированного учета.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 7, ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», разъяснениями п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и пришел к выводу, что пенсионные права истца ответчиком не нарушены.

При этом, суд исходил из того, что расчетный размер пенсии истца определен ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в том же порядке, что указывает в иске истец; период прохождения истцом службы в армии по призыву зачтен ответчиком в общий трудовой стаж истца; периоды обучения согласно п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона в общий трудовой стаж в данном случае не учитываются; предоставление работодателем сведений персонифицированного учета до ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на расчетный размер пенсии истца, а после поступления от работодателя ОАО «Сибэнергосервис» сведений персонифицированного учета истцу в 2015 был произведен перерасчет пенсии с учетом суммы поступивших страховых взносов.

Кроме того, суд указал, что при расчете размера пенсии истцом допущена арифметическая ошибка, при устранении которой, расчет пенсии истца совпадает с расчетом, произведенным пенсионным органом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что периоды его обучения в Сибирском политехникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж для назначения пенсии, подлежат отклонению, поскольку не основаны на положениях п. 3 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым не предусмотрено включение указанных периодов в суммарную продолжительность трудовой или иной общественно полезной деятельности в целях определения расчетного размера трудовой пенсии.

В ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, что позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

Как следует из материалов дела, пенсионным органом выбран вариант определения расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как наиболее благоприятный для истца.

Истец также приводит расчеты в соответствии с указанным пунктом ст. 30 названного Федерального закона.

Также подлежат отклонению, ссылки апеллянта на необоснованность вывода суда о перерасчете ответчиком пенсии с учетом поступления страховых взносов и сведений от работодателя ОАО «Сибэнергосервис» в 2015.

Указанные возражения апеллянта опровергаются материалами пенсионного дела, в частности распоряжением о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ№, а также историей выплат ФИО1 страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нарушения прав истца пенсионным органом, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи