Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Малафеевой М.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Сальниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Астафьевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малафеева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 208092,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований Малафеева М.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), ей (истцу) были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (дата) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 270 250 рублей. С учетом изложенного, Малафеева М.В. полагала, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Малафаеевой М.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малафаеевой М.В. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 140000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об изменении решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малафеева М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), Малафеевой М.В. были причинены телесные повреждения в виде ***. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 40).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) Малафеева М.В. обратилась с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Выплату страхового возмещения в размере 270250 рублей страховая компания произвела (дата).

Установив, что при обращении Малафеевой М.В. в определенный законом срок страховую выплату страховщик не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил период такого нарушения, исчислив неустойку за период с (дата) по (дата), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы по указанному в данном пункте перечню.

Как следует из материалов дела, Малафеева М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (дата), приложив при этом необходимый пакет документов (л.д.54).

В письме за № от (дата) страховщик уведомил истца о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом ранее представленных документов (л.д. 55).

Сопроводительным письмом Малафеева М.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заверенные надлежащим образом заключение эксперта, а также приговор суда. Ответчиком документы получены (дата), что подтверждается отметкой о получении ПАО СК «Росгосстрах» с входящим номером № (л.д. 56-57).

Таким образом, обязанность по предоставлению в страховую компанию полного пакета необходимых документов Малафеевой М.В. была выполнена (дата).

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком срока по выплате страхового возмещения истцу, расчет неустойки должен производиться за период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно периода просрочки, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) состоявшегося решения, поскольку неправильное исчисление периода просрочки исполнения обязательства не привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 140000 рублей, снизив её размер с 208 092,50 рублей. Судебная коллегия, исчислив неустойку за 62 дня просрочки в размере 167555 рублей, считает возможным оставить определенный судом размер с учетом его снижения, без изменения.

Оценивая довод жалобы относительно применения не в полной мере положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает, что величина взысканной судом неустойки с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права, на представленных доказательствах, и носят лишь декларативный характер. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы о завышенном размере стоимости услуг представителя также несостоятельны, поскольку стоимость является договорной и согласована сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг. Доказательств чрезмерности определенного сторонами размера стоимости услуг, а также взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по данному делу представителем ответчика не представлено.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: