Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.,

при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шахрая Сергея Ивановича, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по гражданскому делу №2-2641/2017 по иску Шахрая Сергея Ивановича к ООО «МТ Сервис», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Шахрая С.И., представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ‑ Куреньгина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шахрай С.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчиков ООО «МТ Сервис» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту также – ООО «СЭРК»), изложив требования о взыскании с них стоимости товара в сумме 41 136 рублей 48 копейки, неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар (начиная с 09 января 2017 года), а также денежной компенсации морального вреда в размере, определенном судом.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 декабря 2008 года приобрел компьютер (ноутбук) «Samsung» стоимостью 41 136 рублей 48 копеек. Изготовитель не обеспечил возможность использования компьютера в течение его срока службы, который составляет 5 лет, а именно не поставлял запасные детали, необходимые для ремонта. 25 декабря 2013 года истец возвратил товар изготовителю через уполномоченную организацию и заявил требование о возврате уплаченной за компьютер суммы. Компьютер изготовителем был утилизован, при этом сумма, уплаченная за компьютер, истцу возвращена не была.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования.

С ООО «СЭРК» в пользу Шахрая С.И. присуждена стоимость товара в размере 41 136 рублей 48 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей (сниженном судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при полной сумме неустойки по расчету суда 447 153 рублей 54 копеек), денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 33 068 рублей 24 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части (в отношении ООО «МТ Сервис») Шахраю С.И. отказано.

С ООО «СЭРК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 334 рублей 09 копеек.

Не согласившись с решением, Шахрай С.И., ООО «СЭРК» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 года, принятым по апелляционным жалобам Шахрая С.И. и ООО «СЭРК», решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины: размер неустойки, присужденной в пользу истца, увеличен до 447 153 рублей 54 копеек, размер штрафа – до 246 645 рублей 01 копейки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с бюджет Санкт-Петербурга, - до 28 834 рублей 50 копеек. Апелляционная жалоба ООО «СЭРК» оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года апелляционное определение от 28 ноября 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шахрая С.И. в полном объеме.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года удовлетворено заявление ООО «СЭРК» о повороте исполнения решения суда от 28 августа 2017 года путем взыскания с Шахрая С.И. полученных им по указанному решению денежных средств в общей сумме 739 935 рублей 03 копеек и возложения на орган федерального казначейства обязанности возвратить ООО «СЭРК» государственную пошлину в сумме 28 834 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «МТ Сервис», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Шахрая С.И., представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ‑ Куреньгина А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2008 Шахрай С.И. приобрел в ООО «ТехКом» ноутбук «Samsung R610 (FS05)», стоимостью 41 136 рублей 48 копеек, на который был установлен срок службы в пять лет.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТехКом» было ликвидировано в апреле 2016 года.

По сведениям Федеральной таможенной службы ООО «СЭРК» наряду с несколькими другими российскими юридическими лицами является лицензиатом в отношении товарного знака «Samsung», исключительное право на который принадлежит Компании Самсунг Электроникс Ко. (Корея), и уполномоченным импортером товаров этой марки.

ООО «МТ Сервис» уполномочено на проведение гарантийного обслуживания и ремонта товаров торговой марки «Samsung». Разрешение иных вопросов, связанных с товарами данной марки, в компетенцию этой организации не входит, в подтверждение чего представителем ООО «МТ Сервис» было представлено в суд письмо ООО «СЭРК». Эти сведения не оспаривались ООО «СЭРК» в ходе судебного разбирательства.

В пределах пятилетнего срока, 25 декабря 2013 года, в связи с неисправностью ноутбук был передан Шахраем С.И. на диагностику в авторизованный сервисный центр ООО «МТ Сервис» в Санкт-Петербурге.

Из объяснений истца и иных материалов дела следует, что неисправность товара состояла в неработоспособности дисплея (матрицы) ноутбука.

Из материалов электронной переписки, представленных истцом (л.д.103-108), отражено, что в тот же день, 25 декабря 2013 года, Шахрай С.И. обратился в ООО «СРСС» (Единую службу поддержки клиентов Samsung Russia Service Co.) с требованием вернуть уплаченную им за ноутбук сумму в связи с тем, что в период срока службы товара не была обеспечена возможность его ремонта. Истцом представлены банковские реквизиты для возврата денежных средств, чек о приобретении товара.

В сервисном центре (ООО «МТ Сервис») была выявлена неисправность, 15 января 2014 года составлен акт о неремонтопригодности изделия с указанием на отсутствие запасной части, согласно акту ноутбук был опечатан и оставлен в УСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию (л.д.44).

28 января 2014 года ООО «МТ-Сервис» отправило данный товар в адрес ООО «СРСС» (л.д.45).

Судом на основе объяснений участников дела также признано установленным, что ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является правопреемником ООО «СРСС».

Удовлетворяя заявленные Шахраем С.И. требования о взыскании стоимости товара, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», являясь уполномоченным импортером, обязано обеспечивать возможность ремонта, и технического обслуживания товара, и соответственно должен отвечать по обязательствам, указанным в статье 6 Закона «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, также усмотрел основания для взыскания в пользу Шахрая С.И. штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, снизив ее размере до 20 000 рублей.

Судебная коллегия при новом рассмотрении дела полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной стоимости товара, компенсации морального вреда, полагая необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 и предусматривает, что компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года было указано на несоответствие нормам материального права выводов судебных инстанций о том, что в связи с неисполнением ООО «СЭРК» требований статьи 6 Закона о защите прав потребителей и необеспечением возможности ремонта ноутбука, приобретенного истцом, в течение срока службы (необеспечением поставки запасных частей для ремонта), у данного ответчика возникла обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму на основании пункта 6 статьи 19 данного Закона.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него статьи 6 Закона о защите прав потребителей обязанностей по обеспечению ремонта и сервисного обслуживания товара и (или) выпуска запасных частей изготовитель несет установленную статьей 13 данного Закона ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

С учетом положений статей 6, 13, 19 Закона о защите прав потребителей суд кассационной инстанции указал, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 6 статьи 19 Закона о Защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только в случае выявления неустранимых существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу указаний суда кассационной инстанции, обязательных для нижестоящих судов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела), ссылка истца на неисполнение изготовителем обязанностей, предусмотренных статьей 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и связанных с обеспечением возможности использования товара в течение его срока службы, сама по себе не обосновывает требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а соответственно, и производное требование об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Условием удовлетворения таких требований истца являлось установление наличия существенных производственных недостатков товара, не устраненных по требованию потребителя в установленный законом срок либо являющихся неустранимыми.

Истец также мог заявить требование о возмещении убытков, причиненных ему вследствие неисполнения изготовителем обязанностей, предусмотренных статьей 6 Закона о защите прав потребителей, представив доказательства наличия таких убытков.

Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном определении также обращено внимание на то, что взысканная с ответчика неустойка более чем в 10 раз превышает стоимость приобретенного истцом товара.

Как указано выше и частично отражено в судебных постановлениях по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства истцом были представлены данные о том, что его обращению в ООО «МТ Сервис» предшествовала электронная переписка как с этой организацией, которая 01.03.2013 сообщила Шахраю С.И. на его электронное обращение от той же даты, что матрица для ноутбука <...> производителем не поставляется (л.д.103), так и с действовавшим в России интернет-сервисом – Единой службой поддержки клиентов Samsung Russia Service Co. (SRSC).

При этом, как признано установленным судами, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ООО «СЭРК») является правопреемником ООО «СРСС», именно в адрес этой организации 28.01.2014 ООО «МТ-Сервис» отправило сданный истцом товар (л.д.45), который в дальнейшем был утилизирован 14.02.2014, в подтверждение чего по ходатайству представителя ООО «СЭРК» судом апелляционной инстанции к делу приобщено информационное письмо московского представительства Компании Самсунг Электроникс Ко. от 07.02.2019 (л.д.267).

Согласно содержанию вышеназванной электронной переписки 25.12.2013 Шахрай С.И. обратился в клиентскую службу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая на необеспечение возможности его ремонта в течение срока службы и ссылаясь на информацию, полученную ранее по его обращениям (л.д.104).

27.12.2013 истцу с электронного адреса <...> (консультантом по работе с клиентами С.<...>) было сообщено, что его обращение находится на рассмотрении (л.д.105).

15.01.2014 истцу с того же электронного адреса было сообщено, что техническим департаментом компании Samsung Electronics было принято решение о признании техники истца неремонтопригодной, и рекомендовано обратиться в сервисный центр ООО «МТ Сервис» для получения акта о неремонтопригодности (л.д.106).

28.01.2014 истцу с того же электронного адреса (специалистом отдела по работе с клиентами Т.<...>) вновь было сообщено, что компанией принято решение о выплате ему компенсации за неремонтопригодный товар согласно представленным документам, и разъяснен порядок выплаты: предложено составить заявление по образцу, приложенному к письму, и направить его с оригиналами имеющихся у истца документов заказным письмом с уведомлением) – л.д.107.

Из той же переписки усматривается, что указанных действий (по направлению заявления с приложениями заказным письмом) Шахрай С.И. не совершил, но в ноябре 2014 г. продолжал настаивать на удовлетворении его требований на основании электронных копий документов, указывая на то, что представил оригиналы в уполномоченную организацию в Санкт-Петербурге (ООО «МТ Сервис») – л.д.107-108.

Приведенные сведения согласуются с имеющимися в деле и отраженными в судебных постановлениях данными:

- содержанием квитанции от 25.12.2013 о сдаче товара в ООО «МТ Сервис», в которой имеется запись «Проблема в эксплуатации. На диагностику по письму из SAMSUNG» (л.д.3),

- содержанием заключения о неремонтопригодности, составленного ООО «МТ Сервис» 15.01.2014 и подписанного, в том числе Шахраем С.И., с указанием характера дефекта – «включается, нет подсветки дисплея», причины неремонтопригодности – «отсутствие запасной части», «списание по сроку службы», и с записью об опечатывании аппарата и его оставлении в УСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию (л.д.44).

Форма данного акта согласно материалам дела определена производителем, что не оспаривалось ООО «СЭРК» и подтверждено аналогичным документом, представленным в качестве образца в суд апелляционной инстанции (л.д.269 – приложение к информационному письму представительства Самсунг Электроникс Ко., Лтд. от 07.02.2019).

Таким образом, описанные в судебных постановлениях действия, связанные с передачей компьютера в ООО «МТ Сервис» и с составлением акта о неремонтопригодности, совершались в соответствии с указаниями, полученными от Единой службы поддержки клиентов Samsung, и были связаны с полученными от неё сведениями о принятом производителем решении компенсировать стоимость товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СРСС», правопреемником которого, как указано в судебных постановлениях, является ООО «СЭРК», выражало согласие возместить истцу стоимость товара, не обусловливало это необходимостью проверки качества ноутбука и подтверждения производственного характера неисправности, более того, исключило саму возможность такой проверки, осуществив утилизацию компьютера.

Доводы же ООО «СЭРК», ссылавшегося на отсутствие обращений истца непосредственно к этому ответчику по вопросам, связанным с недостатками товара и с обеспечением возможности его ремонта, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку взаимодействие потребителя с изготовителем товара через созданные им службы, действующие в России, не противоречит положениям статей 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этими общими принципами связаны положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, и в частности, установленный пунктом 1 этой статьи запрет заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при оценке возражений против иска, связанных с необходимостью доказывания производственного характера неисправности ноутбука, подлежит учету поведение ответчика.

Так, ответчик ранее не предъявлял подобных требований покупателю. Приняв товар от покупателя, продавец осуществил его утилизацию, исключив тем самым возможность объективной проверки качества товара, установления характера и причины возникновения недостатка.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии доказательств неустранимости недостатка и о необходимости обращения Шахрая С.И. к импортеру с требованием о его устранении, поскольку указывают на то, что ремонт компьютера был признан невозможным по причине отсутствия запасной части, соответствующее заключение было оформлено авторизованным сервисным центром (ООО «МТ Сервис») с ведома клиентской службы компании Самсунг (ООО «СРСС»), предложившей истцу обратиться туда за составлением акта о неремонтопригодности.

В данном же случае, как указано выше, истцом представлены доказательства того, что недостаток признавался неустранимым авторизованным сервисным центром марки Самсунг, действовавшим с ведома и по указанию импортера.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что бремя доказывания устранимости недостатка ноутбука должно быть возложено именно на ООО «СЭРС», а не на истца.

То обстоятельство, что недостаток признавался ответчиком неустранимым, свидетельствует также из информационного письма московского представительства Компании Самсунг Электроникс Ко. от 07.02.2019 (т.1 л.д.267).

Согласно данному письму обращений, либо требований в отношении ноутбука <...> в адрес компании Самсунг не поступало. Также в адрес компании Самсунг не поступало запросов от сервисных центров о поставке, либо запросов о наличии запасных частей для ремонта данного товара.

Указанный товар был получен от АСЦ и утилизирован 14.02.2014г. В акте о неремонтопригодности (акт НРП) товара указано, что товар принят от потребителя для последующей утилизации.

При таком положении, принимая во внимание, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ООО «СЭРК») является правопреемником организации ООО «СРСС», в адрес которой 28.01.2014 ООО «МТ-Сервис» отправило сданный истцом товар (л.д.45), который в дальнейшем был утилизирован 14.02.2014, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости товара с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными, они были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств определенной неустойки, в связи с чем, полагает ее размер подлежащим увеличению до 41 136 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и наличии оснований для взыскания ее в полном объеме в размере 447 153руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае размер неустойки в 10 раз превышает стоимость приобретенного товара, на что обращено внимание Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23 октября 2018года.

При таком положении, с учетом пункта 6 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа подлежит увеличению до 43 636 рублей (с учетом округления до целого рубля).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 968 рублей 17 копеек (2 668 рублей 17 копеек по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» пользу Шахрая Сергея Ивановича неустойку в размере 41 136 рублей, штраф в размере 43 636 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 968 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шахрая Сергея Ивановича, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ‑ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: