Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и нотариуса ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-451/2018 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями, ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о признании сделки недействительной в части.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей ФИО4 – ФИО9, ФИО10, возражения ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, указав, что 18.08.2015 между сторонами был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 2 650 000 рублей на срок до 17.08.2016 с выплатой 4,5% от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения ответчиком сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и/или нарушения срока возврата суммы займа, договором предусмотрена выплата истцу процентов за пользование суммой займа в размере 9% от суммы займа, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы займа и процентов в срок - пени в размере 2% от суммы займа. Истец указал, что ответчик допустил просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа с 17.10.2015, по состоянию на 23.07.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 6 924 248,95 рублей. Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 500 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине.

Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты из расчета 9% в месяц от суммы займа 2 650 000 рублей с 17.10.2015 по день полного исполнения обязательств, неустойку из расчета 2% в день от суммы займа 2 650 000 рублей с 17.10.2015 по день полного исполнения обязательств.

ФИО7 – бывшая супруга ФИО6 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора займа от 18.08.2015 в части передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> залог ФИО4 В обоснование иска ФИО7 указала, что состояла в браке с ФИО6 в период с 31.08.2003 по 20.08.2013. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора цессии, заключенного 26.04.2006 между ФИО6 и ООО «БалтСтройКомплект». Решением Фрунзенского районным судом Санкт-Петербурга от 14.06.2012 за ФИО6 было признано прав собственности на спорное жилое помещение. О том, что спорная квартира находится в залоге у ФИО4, ФИО7 узнала 18.12.2017 после получении выписки из ЕГРН, в связи с чем обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании за ней права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Передача квартиры, находящейся в совместной собственности ФИО7 и ФИО6 в залог ФИО4 противоречит императивной номер ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке», так как согласие ФИО7 на передачу имущества в залог отсутствовало, о заключении договора от 18.08.2015 ей известно не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы: задолженность по договору займа от 18.08.2015 в сумме основного долга 2 650 000 рублей; проценты за пользование суммой займа 2 504 248,95 рублей за период с 17.10.2015 по 24.07.2017 и далее по день полного исполнения обязательств, исходя из 9% в месяц от основной суммы займа - 2 650 000 рублей; неустойка в сумме 1 770 000 рублей за период с 17.08.2016 по 24.07.2017 и далее по день полного исполнения обязательств, исходя из 2% в день от основной суммы займа - 2 650 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; расходы по госпошлине 42 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом признан недействительным договор займа от 18.08.2015, заключённый между ФИО4 и ФИО6, в части передачи ФИО4 в залог квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

С постановленным судом решением в части удовлетворения иска ФИО7 и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не согласились истец ФИО12 и третье лицо нотариус ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2019 постановлено:

- решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения требований ФИО7 в отношении признания недействительным договора займа от 18 августа 2015 года в части передачи в залог ? доли квартиры, принадлежащей ФИО6, в удовлетворении данного требования отказать;

- требование ФИО7 удовлетворить в части признания недействительным договора займа от 18 августа 2015 года в части передачи в залог ФИО4 ? доли квартиры, принадлежащей ФИО7;

- решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года отменить в части отказа ФИО4 в удовлетворении требований в части обращения взыскания на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО6, требование удовлетворить;

- обратить взыскание на предмет залога – на ? долю 2-х комнатной квартиры <адрес>, (кадастровый номер №...), принадлежащую ФИО6, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ? доли в размере 3 190 400 рублей;

- решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 года отменено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной в части и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении нотариус ФИО5 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

О времени и месте судебного заседания нотариус ФИО5 извещен заказанным письмом с уведомлением, врученным 02.06.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная названным лицом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа б/н, согласно которому истец (Займодавец) передал в собственность ответчика (Заемщика) денежные средства в размере 2 650 000 рублей, что эквивалентно 40 458 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Факт передачи денег в указанном размере подтверждается содержанием договора, распиской заемщика о получении денег от 18.08.2015 и не оспаривался ответчиком. Срок возврата суммы займа – до 17.08.2016.

Согласно п. 1.1.1 договора, за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 4,5% от суммы займа, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 820,61 долларов США, но не менее 119 249,95 рублей в месяц.

Проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются ежемесячно в срок до семнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 1.1.5 договора, в случае нарушения ответчиком сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и/или нарушения срока возврата суммы займа, ответчик обязуется выплачивать истцу повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 9% от суммы займа.

Согласно п. 1.1.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы займа в срок, ответчик обязуется выплачивать Истцу пени в размере 2% от суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа в срок, ответчик обязуется выплачивать истцу пени в размере 2% от суммы займа.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору, согласно п. 1.2 договора, ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.08.2015.

Согласно п.1.3 договора предмет залога принадлежит заемщику-залогодателю на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3532/2012 от 14.06.2012, решение вступило в законную силу 17.07.2012.

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик-залогодатель уведомляет займодавца-залогодержателя о том, что ограничений, обременений его прав на предмет залога, а также известных ему заемщику-залогодателю притязаний третьих лиц не предмет залога не существует.

По состоянию на 23.07.2017 задолженность заемщика составила 6 996 948, 95 руб., из которых: 2 650 000 руб. – сумма займа, 2 504 248, 95 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 17.10.2015 по 24.07.2017, 1 770 000 руб. – неустойка за период с 17.08.2016 по 24.07.2017.

Также из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке в период с 31.08.2003 по 20.08.2013.

В период брака ФИО7 и ФИО6 на основании договора цессии, заключенного 26.04.2006 между ФИО6 и ООО «БалтСтройКомплект», приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2012 по делу № 2-3532/2012 за ФИО6 признано право собственности на спорное жилое помещение, которое зарегистрировано им в установленном законом порядке 27.04.2013.

Руководствуясь статьями 34, 35 СК РФ, ч 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 168 ГК РФ, установив, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО7 и ФИО6, согласие ФИО7 на передачу квартиры в залог отсутствовало, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО6 договора займа от 18.08.2015 в части передачи в залог указанной квартиры, отказав в удовлетворении иска ФИО4 в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной не соответствует.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ «Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Поскольку оспариваемая ФИО7 сделка по передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершена ФИО6 после расторжения брака, ФИО7 и ФИО6 приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

По данному делу юридически значимым являлось выяснение вопроса, был ли осведомлен ФИО4 об отсутствии у ФИО6 полномочий распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С учетом того, что ФИО7 оспаривает совершенную бывшим супругом ФИО6 сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно она должна доказать недобросовестность поведения ФИО4 на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО6 полномочий распоряжаться квартирой. Между тем, ФИО7 на доказательства недобросовестности поведения ФИО4 при заключении оспариваемой сделки в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При этом из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно объяснениям ФИО4, нотариуса ФИО5, при заключении оспариваемого договора ФИО6 была представлена выписка из ЕГРП, а также справка формы 9, в соответствии с которой в квартире был зарегистрирован постоянно проживающим только ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается справкой формы 9 от 18.08.2015 (т. 1, л.д. 146).

Кроме того, при заключении договора займа с залогом от 18.08.2015 ФИО6 было также представлено нотариально удостоверенное заявление от 18.08.2015 о том, что на момент приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в браке с Г. (вторая супруга, брак с которой зарегистрирован 27.10.2013) он не состоял (т. 1, л.д. 170).

При этом при удостоверении указанного заявления нотариусом были разъяснены положения ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ.

Согласно объяснениям ФИО4, нотариуса ФИО5, о каких-либо правах на квартиру иных лиц, ФИО6 при заключении договора не сообщал. Указанное подтверждается п. п. 1.5 договора, согласно которому заемщик-залогодатель уведомляет займодавца-залогодержателя о том, что ограничений, обременений его прав на предмет залога, а также известных ему заемщику-залогодателю притязаний третьих лиц не предмет залога не существует.

На момент заключения оспариваемого договора право собственности ФИО7 на долю в указанной квартире зарегистрировано не было, при этом брак ФИО6 и ФИО13 прекращен 20.08.2013, почти за два года до заключения оспариваемого договора залога от 18.08.2015.

Согласно объяснениям ФИО4, с ФИО7 он лично не знаком. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемой сделки ФИО4 не мог знать об отсутствии согласия бывшей супруги заемщика на заключение договора залога, в связи с недобросовестным поведением заемщика при заключении оспариваемого договора, выразившееся, в частности, в том, что он сознательно ввел займодавца в заблуждение путем сообщения недостоверных сведений.

При этом решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО7 и ФИО6, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что ФИО6 при заключении договора были представлены правоустанавливающие документы, из которых следовало, что единоличным собственником закладываемого объекта недвижимости является именно он, судебная коллегия полагает действия ФИО4 добросовестными при заключении оспариваемого договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности при заключении сделки, должен был узнать о том, что спорная квартира была приобретена заемщиком в браке с ФИО7, и о наличии либо отсутствии ее согласия на заключение оспариваемой сделки, ФИО7 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При таком положении судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ учитывается факт установленной добросовестности ФИО4 как залогодержателя.

При рассмотрении дела установлено, что заложенная квартира на момент заключения договора займа являлась общим имуществом ФИО6 и ФИО7, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и, таким образом, у заемщика действительно отсутствовало право на распоряжение общим имуществом. В то же время, доказательств недобросоветсности поведения ФИО4 на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО6 полномочий распоряжаться квартирой суду не представлено, в связи с чем, с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

При таком положении у суда не имелось оснований для признания договора займа от 18.08.2015 недействительным в части передачи спорной квартиры в залог на основании отсутствия на то согласия ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, в настоящем споре, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу в настоящем деле, о размере задолженности ФИО6 перед истцом по договору займа от 18.08.2015, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы № 2-2018/СОЭ от 23.01.2018 рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер объекта №..., составляет 7 976 000 руб. (л.д.83, т. 1).

При этом указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке, с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 6 380 800 руб.

При таком положении решение суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной подлежит отмене в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года в части удовлетворения требований ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о признании сделки недействительной в части отменить. В указанной части принять новое решение об отказе ФИО7 в удовлетворении названных требований.

В части отказа ФИО4 в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество решение отменить. В указанной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 380 800 руб.

Председательствующий:

Судьи: