Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе ПЕВ на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПЕВ о пересмотре решения Советского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2014 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ПЕВ, его представителя КЮС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПЕВ обратился в суд с заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав при этом следующее.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 23 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования ДВГ, в пользу которого с ответчика ПЕВ взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. проценты - <данные изъяты> руб. судебные издержки, всего на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб.

ПЕВ зная, что данную расписку он не писал, обратился с заявлением в правоохранительные органы для привлечения ДВГ к уголовной ответственности.

В ходе проверки ЭКЦ при ГУ МВД по НСО было проведено почерковедческое исследование, на которое были представлены: изображение расписки от имени ПЕВ, образцы почерка ПЕВ и образцы почерка ТТП

В справке от ДД.ММ.ГГГГ о почерковедческом исследовании документов в выводах указано, что текст расписки от имени ПЕВ выполнен не ПЕВ текст расписки от имени ПЕВ вероятно выполнен ТТП Другая формулировка вывода в исследовании о написании расписки именно <данные изъяты> не возможна, в связи с тем, что на исследование была направлена только фотографическая копия расписки. Провести экспертизу с исследованием оригинала расписки возможно только в рамках гражданского судопроизводства, так как в выдаче оригинала расписки для проведения мероприятий в рамках уголовного дела судом неоднократно отказывалось. Учитывая изложенное, просит отменить решение Советского районного суда г. Новосибирск 30 декабря 2014 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ПЕВ В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда об отказе в пересмотре судебного постановления, а также отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2014

В обосновании доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Полагает, что появилось основание для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления – вновь открывшееся обстоятельство, существовавшее на момент принятия судебного постановления, существенное для дела, но которое не могло, и не должно было быть известно заявителю.

Утверждает, что расписка, представленная истцом и послужившая основанием для взыскания денежных средств, на самом деле написана ТТП.

Отмечает, что заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля ТТП, но ему было отказано, в связи с тем, что по данной категории дел свидетельские показания не учитываются.

Указывает, что согласно справке о почерковедческом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что текст расписки от имени ПЕВ выполнен не им, а вероятно ТТП.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что заявитель ссылался на справку как на вновь открывшееся обстоятельство. Существенным обстоятельством для дела является то, что после проведения почерковедческого исследования сомнения в правдивости слов ТТП полностью отпали.

Отмечает, что не знал, что расписка была написана рукой ТТП, а, если бы знал, то обязательно вызвал бы в суд для дачи показаний и проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2014 г., которым с ПЕВ взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. проценты - <данные изъяты> руб. судебные издержки, всего на сумму <данные изъяты> руб. Определением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Основываясь на правильном применении и толковании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ПЕВ в удовлетворении заявления, поскольку в силу разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указанные ПЕВ обстоятельства являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически все, указанные ПЕВ в заявлении обстоятельства направлены на опровержение выводов суда и доказательств, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы. Вместе с тем, своим правом ПЕВ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для представления указанных доказательств не воспользовался, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Так, в своем заявлении ПЕВ ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ № о почерковедческом исследовании, полагая, что установленные в исследовании выводы эксперта являются основанием для пересмотра судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка о почерковедческом исследовании документов, подписанная старшим экспертом УМВД РФ по г. Новосибирску «Советский», не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указал используемую нормативно-техническую документацию, справочную литературу, использованные технические средства и оборудование.

Доводы частной жалобы не указывают на неправильность выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 392 ГПК РФ, к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу ПЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: