Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения на первоначальных условиях.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения на первоначальных условиях. В обоснование заявленных требований указала, что является потребителем электрической энергии, принадлежащий ей жилой дом подключен к электрическим сетям с 1980х годов. В мае 2014 г. она обращалась к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, при этом представила заявление о заключении этого договора, свидетельство собственности на дом, квитанции об оплате за израсходованную до 2014 года электроэнергию, акт подключения к электрическим сетям приборов учета и соответствия, заявление истца в ООС «Отдых-1» о выдаче документов о технологическом подключении и разграничении балансовой принадлежности. <...>арантирующий поставщик открыл истцу лицевой счет № <...>, после чего истец начала оплачивать за электроэнергию гарантирующему поставщику. Осенью 2015 года ответчик закрыл истцу лицевой счет, чем нарушил ее права. Просила обязать ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом на первоначальных условиях.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решением Октябрьского районного суда <...> по делу № <...> от <...> отказано в иске ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о признании договора энергоснабжения заключенным. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда <...> по делу № <...> от <...> отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, организовать прием денежных средств за израсходованную электроэнергию, установить границы балансовой и эксплуатационной ответственности, урегулировать вопросы, связанные с обеспечением потребителя электроэнергией для бытовых нужд, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Полагал, что настоящий спор должен быть разрешен судом по существу, так как ни один из предыдущих судов не посчитал, что договор энергоснабжения был заключен, и на основании этого в удовлетворении исков было отказано. В настоящем деле представлены доказательства того, что договор фактически был заключен. Однако ответчик полагает, что если он закрыл лицевой счет, то договор не заключен. А истец полагает, что договор энергоснабжения заключен. Суть требований в настоящем деле – оформить договор в письменной форме. Также в предыдущих судебных заседаниях не исследовался акт АО «Омсэлектро».

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Третьи лица АО «Омскэлектро», ООС «Отдых-1» в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель ООО «ОЭК» по доверенности ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на частную жалобу, выслушав представителя ФИО4ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В данном случае судебная коллегия полагает, что право истца на судебную защиту в части требований, предъявленных к ООО «ОЭК», реализовано, поскольку ранее Октябрьским районным судом г. Омска уже рассмотрены тождественные требования ФИО1

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <...> по делу № <...> от <...> отказано в иске ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о признании договора энергоснабжения заключенным.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <...> по делу № <...> от <...> отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, организовать прием денежных средств за израсходованную электроэнергию, установить границы балансовой и эксплуатационной ответственности, урегулировать вопросы, связанные с обеспечением потребителя электроэнергией для бытовых нужд, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска, уже имелись вступившие в законную силу решения суда, при вынесении которых вопрос о заключении договора энергоснабжения был предметом обсуждения.

Предмет и основание вновь заявленных ФИО1 требований направлены на достижение одного и того же результата – заключение договора энергоснабжения с ответчиком. По своей сути во вновь поданном исковом заявлении ФИО1 выражает несогласие с ранее принятыми решениями, указывая при этом что судами не были приняты во внимание определенные факты и документы.

Повторное обращение ФИО1 с настоящим иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование своих требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения Октябрьского районного суда г. Омска.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, о прекращении производства по настоящему заявлению.

Частная жалоба выводов суда не опровергает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи