Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2012 года, которым постановлено: в иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «АКИБАНК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «АКИБАНК», которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АКИБАНК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 24 октября 2006 года банк в исполнение кредитного договора предоставил истице 2200 000 рублей под 14% годовых сроком на 252 месяца для приобретения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. Погашение задолженности производилось с лицевого счета, открытого в ОАО «АКИБАНК» на имя ФИО1. Платежи вносились регулярно, в соответствии с графиком платежей, начиная с 08 декабря 2009 года и до 25 февраля 2011 года.

01 ноября 2007 года между ОАО «КИТ ФИО2» и ОАО «АКИБАНК» был заключен договор купли-продажи закладных за № ....

22 декабря 2008 года истица была уведомлена о передаче закладной на обслуживание в другой банк, ей предлагалось открыть лицевой счет в ОАО «КИТ ФИО2» и заключить дополнительное соглашение к счету о безакцептном списании платежей по возврату кредита.

ФИО1 с новыми условиями погашения задолженности не согласилась, оплату продолжала производить на счет в ОАО «АКИБАНК».

01 марта 2011 года решением Альметьевского городского суда была взыскана с заемщика в пользу ОАО «КИТ ФИО2» задолженность по кредитному договору в сумме 2329168,84 рублей.

После этого истица сняла денежные средства с лицевого счета, открытого у ответчика.

ФИО1 считает, что весь период времени, начиная с 23 декабря 2008 года и до 13 марта 2012 года банк незаконно пользовался денежными средствами клиента и просила взыскать 197914 рублей 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить затраты на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 74651,60 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила суду, что передача прав по закладной не является изменением условий кредитного договора и не влечет соответствующих правовых последствий. ФИО1 была уведомлена о передаче закладной на обслуживание в КИТ ФИО2. В исполнение достигнутых соглашений по договору банковского вклада «До востребования», банк не в праве осуществлять какие-либо операции по вкладу без распоряжения вкладчика. Истцу было известно о накоплении на счете денежных средств. Было указано также на пропуск сроков исковой давности в части взыскания процентов, начиная с 24 декабря 2008 года и по 02 мая 2009 года.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО1 была уведомлена о передаче закладной на обслуживание в другой банк, однако соответствующих распоряжений не сделала, не выполнила действий, указанных в уведомлении для того, чтобы надлежащим образом исполнить заемные обязательства. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 24 декабря 2008 года и по 02 мая 2009 года, суд указал на пропуск сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что до декабря 2008 года надлежащим образом исполнялось распоряжение, данное клиентом банку ОАО «АКИБАНК» о списании денежных средств со счета истца на расчетный счет, открытый в КИТ ФИО2. После декабря 2008 года, по мнению истцовой стороны, ответчик в одностороннем порядке это распоряжение прекратил исполнять, а потому иск подлежал удовлетворению, поскольку с этого времени имело место неправомерное удержание денежных средств.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно Гражданского кодекса Российской Федерации РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

В исполнение статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает это распоряжение при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Пунктами 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2006 года банк в исполнение кредитного договора предоставил истице 2200 000 рублей под 14% годовых сроком на 252 месяца для приобретения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> Погашение задолженности изначально производилось с лицевого счета, открытого в ОАО «АКИБАНК» на имя ФИО1.

В исполнение пункта 4.1.3 договора была оформлена закладная.

Для осуществления операций в связи с погашением задолженности по кредитному договору, 24 октября 2006 года между истицей и ответной стороной был заключен договор банковского вклада «До востребования», в соответствии с которым банк принимал на себя обязательство открыть вкладчику лицевой счет, принимать от клиента денежные средства и исполнять его распоряжения. Все операции должны были осуществлять при предъявлении вкладчиком сберегательной книжки (пункт 5.1 договора).

Как следует из выписки из лицевого счета в период, начиная с 20 декабря 2006 года и до декабря 2008 года АКИБ «АКИБАНК» (ОАО) принимал и списывал денежные средства со счета, осуществляя операции по погашению задолженности по кредитному договору. С января 2009 года клиент ежемесячно вносил на счет денежные средства, однако списание не производилось. 09 марта 2011 года банк выплатил заемщику 735000 рублей – остаток денежных средств на счете по распоряжению ФИО1.

01 ноября 2007 года между ОАО «АКИБАНК» и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен договор купли-продажи закладных № ...., в соответствии с которым право требования исполнения кредитных обязательств ФИО1 перешло к приобретателю ценной бумаги. Изначально ответной стороне банком -приобретателем ценных бумаг было предоставлено право на обслуживание кредитных обязательств, обеспеченных закладной, в связи с чет от истицы 12 ноября 2007 года было принято и исполнялось распоряжение о списании денежных средств на счет в КИТ Финанс Ивестиционный банк (ОАО).

01 марта 2011 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан с ФИО1, ФИО3 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был взыскан долг по кредитному договору в сумме 2329168 рублей 04 копейки, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. При этом было установлено, что заемщики не исполняли своих обязательств перед владельцем закладной и продолжают перечислять ежемесячные платежи в погашение кредита на счет ОАО «АКИБАНК». Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2011 года.

Судебная коллегия, оценивая доводы истцовой стороны о том, что ФИО1 12 ноября 2007 года уже было дано распоряжение осуществлять списание денежных средств с лицевого счета клиента при смене залогодержателя на счет, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исходит из нижеследующего.

Как пояснил представитель ответной стороны в процессе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, на момент передачи закладных, банк имел возможность, в силу достигнутых соглашений с приобретателем закладной, сопровождать (обслуживать) обеспеченные ипотекой денежные требования, однако в декабре 2008 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заявил о снятии закладных с сервисного обслуживания.

22 декабря 2008 года ФИО1 получила уведомление о передаче закладной на обслуживание в КИТ ФИО2, в котором также были указаны реквизиты законного владельца закладной, где клиенту предлагалось открыть лицевой счет. Кроме этого, указывалось на возможность перечислять денежные средства с любого счета, открытого в других коммерческих банках.

Такая уступка права требования предусмотрена законом, пунктом 4.4.6 кредитного договора и не требует согласия должника. С момента, когда клиент узнал о необходимости исполнения обязательства перед другим лицом, он обязан был выполнить предлагаемые ему действия.

Ранее выраженное клиентом распоряжение, датированное 12 ноября 2007 года, исполняться не могло, в силу вышеизложенных обстоятельств, поскольку владелец закладной потребовал передать ценную бумагу на обслуживание в КИТ ФИО2. Сопровождение ипотечных обязательств через банк, предоставивший кредит, до декабря 2008 года осуществлялось в силу соглашения между кредитными организациями, однако оно было прекращено КИТ ФИО2, что предусматривалось достигнутыми договоренностями. Истица не представила суду доказательств о том, что она лично открывала счет в банке, владеющем закладной.

При разрешении спора судом первой инстанции все вышеперечисленные обстоятельства были учтены, и судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебном решении о том, что со стороны ответчика не было неправомерных действий по отношению к истице, а потому ответственность за ненадлежащие действия не наступила.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2008 года и до 02 мая 2009 года истицей пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы ФИО1, о том, что она узнала, что перечисления по кредитному договору с ее лицевого счета не производятся, только 25 февраля 2011 года.

Клиент получил в декабре 2008 года письменное уведомление о смене владельца закладной и передаче закладной на обслуживание в КИТ ФИО2, где подробно указывалось на те действия, которые необходимо совершить заемщику для надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей. Кроме того, у истицы имеется сберкнижка, где отражаются все операции по счету, в том числе о внесении денежных средств и их перечислении, а потому истица должна была знать о накоплении на ее счете денежных средств. Также она не была лишена возможности истребовать соответствующие сведения из банка.

В ходе разбирательства дела были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Доводы ФИО1 были предметом судебного разбирательства, поскольку они заявлялись в качестве обоснования заявленных требований.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2012 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ирины Егоровны Галишиной– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи