Гражданский кодекс часть 1

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2014 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,

установила:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении объема наследственного имущества, его разделе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, из которых стоимость представления интересов истца в суде первой инстанции - <.......> рублей, стоимость представления интересов истца в суде апелляционной инстанции - <.......> рублей, стоимость представления интересов истца при рассмотрении заявления об оплате услуг представителя – <.......> рублей.

Судом постановлено определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции взыскано <.......> рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание реальный объем работы, проведенной в ходе судебного разбирательства представителем Федорченко Ю.В., не учел интеллектуальную сложность данной работы, а также факт рассмотрении дела в двух судебных инстанциях. Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об оплате услуг представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела понесенные сторонами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела оплатила услуги адвоката НО «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Федорченко Ю.В. в сумме <.......> рублей, что подтверждено квитанциями указанного адвокатского образования № № <...>.

Согласно данным квитанциям и справке НО «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 оплатила участие адвоката Федорченко Ю.В. в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей. Также было оплачено участие Федорченко Ю.В. при рассмотрении судом требования о возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанции, длительность рассмотрения дела, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскав с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда о разумности и обоснованности оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в указанном размере у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 о возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об оплате услуг адвоката.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, возмещению подлежат только судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанцией по существу.

Вопрос же возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае судом разрешался после рассмотрения дела по существу, следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Федорченко Ю.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>