Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарносова О.Н. к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельское поселение Карымкары об оспаривании приказов о лишении премии, привлечении к дисциплинарной ответственности, внесении изменений в штатное расписание, об изменении оклада, дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Фарносова О.Н. на решение Октябрьского районного суда от 27 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Фарносов О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельское поселение Карымкары (далее - МП ЖКХ МО сп. Карымкары), мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал оператором котельного оборудования 4 разряда в котельной (номер). По условиям трудового договора ему установлен оклад в размере 6 082,46 руб., доплаты за выслугу лет в размере 20%, за вредные условия в размере 12%, определена пятидневная рабочая неделя. Истец являлся председателем рабочего комитета предприятия. По мнению истца, ввиду предвзятого отношения к нему руководства, приказами от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер) ему необоснованно не выплачена премия за февраль, март и апрель 2018 года, приказом от (дата)(номер) объявлено замечание. Приказом от (дата)(номер) внесены изменения в штатное расписание, вместо штатной единицы оператора котельного оборудования 4 разряда введена штатная единица оператора котельного оборудования 2 разряда. Понижение разряда по занимаемой истцом должности повлекло уменьшение оклада до 5 162,94 руб. Истцу представлено дополнительное соглашение от (дата)(номер). Истец считает уменьшение размера оклада незаконным, так как при внесении изменений в штатное расписание не учтено мнение рабочего комитета. Об изменении существенных условий труда истец письменно не уведомлен, причины снижения размера оклада ему не известны. Приказом от (дата)(номер) он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С данными приказами истец не согласен. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать приказ от (дата)(номер) об увольнении незаконным; восстановить его на работе с (дата); признать незаконными приказы о лишении премий от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), приказ о дисциплинарном взыскании от (дата)(номер), приказ о внесении изменений в штатное расписание от (дата)(номер), приказ об изменении оклада от (дата)(номер), дополнительное соглашение от (дата)(номер) к трудовому договору от (дата); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда от (дата) принят отказ истца от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании истец Фарносов О.Н. и его представитель Беляева А.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика МП ЖКХ МО сп. Карымкары Рукина М.П., Мухин Д.В. иск не признали.

В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района Ионов В.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фарносов О.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы повторяет доводы иска о незаконной невыплате ему ежемесячных премий за февраль, март и апрель 2018 года, ссылаясь на отсутствие в приказах сведений о причинах лишения премиального вознаграждения. Истец отмечает, что ежемесячная премия является составной частью заработной платы и гарантирована работодателем, соответственно, не может не выплачиваться по единоличному и произвольному решению руководителя. В приказе о дисциплинарном взыскании не конкретизировано, в чем выразилось неисполнение им должностных обязанностей, за какие нарушения норм и правил истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Факт виновного неисполнения трудовых обязанностей не подтвержден надлежащими доказательствами. Приказ вынесен ответчиком за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ об уменьшении оклада незаконен ввиду отсутствия сведений об ознакомлении работника с изменениями существенных условий труда. Истец считает действующее на предприятии штатное расписание не соответствующим законодательству. По мнению истца, работодатель систематически нарушает его трудовые права, в частности, привлекая его к работе в выходные и праздничные дни. Ответчиком нарушена процедура увольнения истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим пересмотру в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от (дата) о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, в остальной части - оснований для пересмотра решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в МП ЖКХ МО сп. Карымкары оператором котельного оборудования.

Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору Фарносову О.Н. установлен оклад в размере 6 082,46 руб., доплата за выслугу лет в размере 20%, доплата за вредные условия труда в размере 12 %.

Приказом от (дата)(номер) Фарносову О.Н. уменьшен на 100% размер премии за февраль 2018 года за допущенные нарушения (в части соблюдения требований производственных и технологических инструкций, ведения технической документации).

Приказом от (дата)(номер) Фарносову О.Н. уменьшен на 100% размер премии за март 2018 года за нарушение производственной дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

Приказом от (дата)(номер) Фарносову О.Н. уменьшен размер премии за апрель 2018 года за неисполнение должностных обязанностей.

Приказом от (дата)(номер) на Фарносова О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В основании издания приказа указаны: акт повторного осмотра комиссией котельной (номер) от (дата), уведомление о даче объяснений от (дата), докладная записка инспектора по кадрам (ФИО)1 от (дата), акт об отказе в предоставлении объяснительной записки от (дата).

Приказом от (дата)(номер) внесены изменения в штатное расписание МП ЖКХ МО сп Карымкары: взамен штатной единицы «оператор котельного оборудования 4 разряда» введена штатная единица «оператор котельного оборудования 2 разряда».

Дополнительным соглашением от (дата)(номер) к трудовому договору и приказом от (дата)(номер) Фарносову О.Н. установлен оклад в размере 5 162,94 руб.

Приказом от (дата)(номер) истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая требования истца об оспаривании приказов о лишении ежемесячной премии, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины давали работодателю основания для снижения (невыплаты) премиального вознаграждения, поскольку премирование представляет форму материального стимулирования работника и производится за успешное выполнение трудовых обязанностей и добросовестное отношение к работе. Учитывая, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, суд посчитал решения работодателя о невыплате истцу премий обоснованными, соответствующими действующей на предприятии системе премирования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов от (дата) о внесении изменений в штатное расписание и об изменении оклада, дополнительного соглашения от (дата), суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что введенные работодателем изменения соответствует требованиям единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, предъявляемым к тарифным разрядам по профессии оператора котельного оборудования.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд счел не подлежащими удовлетворению производное требование о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела Положения о ежемесячном премировании работников предприятия, премия по итогам работы за месяц выплачивается работнику при выполнении условий премирования, к компетенции руководителя относится снижение премии, в том числе до 100%, при нарушении работником производственной дисциплины, за необоснованный отказ от выполнения задания руководства, некачественное выполнение функциональных обязанностей.

Учитывая, что оценка качества выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей является прерогативой работодателя, факты ненадлежащего выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей подтверждены материалами дела, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу премий у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку право определять штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по изменению штата, вывод суда о законности оспариваемого приказа от (дата)(номер) представляется правильным.

Доводы истца, касающиеся нарушения его прав в результате изменения тарификационного разряда и снижения размера оклада, не являются основанием для переоценки выводов суда, так как в рассматриваемом случае подписание истцом дополнительного соглашения свидетельствует о том, что сторонами трудового договора по обоюдному согласию реализовано право на изменение условий трудового договора. При таких обстоятельствах изменение размера оплаты труда нельзя рассматривать, как нарушение трудовых прав истца, который, добровольно подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился с новой оплатой труда.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности увольнения не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу в части исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращены в связи с отказом истца от заявленных требований.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно незаконности приказа о дисциплинарном взыскании.

Отказывая в удовлетворении требования истца об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании от (дата)(номер), суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемых истцу фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и отсутствия нарушений прав работника, связанных с порядком применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает выводы суда необоснованными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

При рассмотрении дел о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В силу такого распределения бремени доказывания именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой дисциплины и неисполнением трудовых обязанностей, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения возложенной на него обязанности, в том числе распоряжений работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе от (дата)(номер) не отражены. Из текста приказа не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, какие конкретные нарушения допущены истцом (том 1 л.д. 65).

Ответчик ссылается в приказе на нарушения, выявленные в ходе повторной проверки котельной, однако доказательств, конкретизирующих эти доводы, в материалы дела не предоставляет.

Истец в своих объяснениях указывает на то, что ему неизвестно о вменяемых работодателем нарушениях (том 1 л.д. 64).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в указанной выше части отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права), принять новое решение об удовлетворении требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании от (дата)(номер) незаконным.

Поскольку в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Фарносова О.Н. к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельское поселение Карымкары о признании незаконным приказа от (дата)(номер) о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Требование Фарносова О.Н. к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельское поселение Карымкары об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить. Признать незаконным приказ от (дата)(номер) о наложении на Фарносова О.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требование Фарносова О.Н. к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельское поселение Карымкары о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельское поселение Карымкары в пользу Фарносова О.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельское поселение Карымкары государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестисот) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарносова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.