Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения представителя ООО «Парада» ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Парада» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме.

Заявленные требования мотивировало тем, ответчик ФИО1 владеет на праве собственности жилым помещением, а именно квартирой № < >, общей площадью < > кв.м, находящейся по адресу: < >, а также долей в праве на нежилое помещение № < >, расположенное в подвале вышеуказанного жилого дома, а именно, < > долей в праве на нежилое помещение (парковочное место № < >), и долей в праве общей собственности на общее имущество вышеуказанного жилого дома.

17.08.2009 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < >, был выбран один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный п. 3 ч. 2. ст. 163 Жилищного кодекса РФ: управление управляющей компанией, а именно ООО «Парада», а также установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчиком, как собственником квартиры и парковочного места, расположенных в вышеуказанном жилом доме были заключены договоры на управление многоквартирным домом с ООО «Парада», а именно, договор № < > от 12.08.2010 года и договор № < > от 06.06.2011 года.

Согласно вышеуказанным договорам управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и технической эксплуатации общего имущества и придомовой территории в жилом доме, а также предоставлять собственнику коммунальные и иные услуги, ответчик согласно пп. 1 п. 4.1.1. раздела 4 вышеуказанного договора, обязался вносить плату, предусмотренную договором в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В период с августа 2011 года по июль 2012 года ООО «Парада» выставляла ответчику платежные документы на оплату за жилищно-коммунальные услуги. Однако ответчиком в нарушение норм действующего законодательства РФ и условий договора не исполнены обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период. Задолженность ответчика по состоянию на 15.07.2012 года, составляет по договору № < > от 12.08.2010 года за содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию общего имущества - 28743,12 рублей, за коммунальные услуги - 22078,33 рублей. По договору № < > от 06.06.2011 года за содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию общего имущества - 6306,48 рублей, за коммунальные услуги в размере – 978,79 рублей.

Кроме того, 17.08.2009 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < >, было принято решение о заключении договора на предоставление услуг по охране общего имущества многоквартирного дома и утвержден тариф для расчеты суммы оплаты за оказанные услуги собственниками услуг по охране общего имущества в размере 7,39 рублей с кв.м. Однако, в нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчик свои обязательства по внесению платы за предоставленные охранные услуги не исполняет. Задолженность ответчика за предоставление услуг по охране общего имущества по состоянию на 15.07.2012 года, составляет по договору № < > от 12.08.2010 года – 13401,81 рубль, по договору № < > от 06.06.2011 года – 2774,34 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Парада» составляет 74282,87 рублей. Размер пени за период с августа 2011 года по июль 2012 года составляет 2814,49 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 74282,87 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 2814,49 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512,92 рублей (л.д. < >).

Впоследствии представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. < >), в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 63041,81 рубль, в том числе: сумму задолженности за содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию общего имущества по договору № < > от 12.08.2010 года 1 в размере 24650,84 рублей; сумму задолженности за содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию общего имущества по договору № < > от 06.06.2011 года в размере 6306,48 рублей; сумму задолженности за услуги по охране общего имущества по договору № < > от 12.08.2010 года в размере 26803,62 рубля, сумму задолженности за услуги по охране общего имущества по договору № < > от 06.06.2011 года в размере 4 007,38 рублей; пени в размере 1273,49 рублей (л.д. < >).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. < >).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчик ФИО1 оплачивает только коммунальные услуги по квартире, услуги по техническому обслуживанию, охранные услуги не оплачивает, поскольку ООО «Парада» оказывает их ненадлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суд г.Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года постановлено: исковые требования ООО «Парада» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Парада» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме в размере 61768,32 рублей, пени в размере 1273,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091,25 рубль, всего: 71133,06 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на необоснованное взыскание задолженности, считая, что часть услуг, которые входят в содержание дома и общего имущества, не оказываются или оказываются ненадлежащим образом. Ежегодное общее собрание собственников помещения не проводилось ни в 2010, ни в 2011 году. Отчет ревизионной комиссии отсутствует, и при неоднократном обращении собственников представить отчет ООО «Парада» отказывается предоставлять.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ФИО1 но с участием ее представителя, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения явки заявителя в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, ФИО1 воспользовалась правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения вившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № < >, общей площадью < > кв.м, расположенной по адресу: < >, и < > доли в праве на нежилое помещение № < > (парковочное место № < >), расположенное по адресу: < > и долей в праве общей собственности на общее имущество (л.д. < >).

17.08.2009 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < >, был выбран один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный п. 3 ч. 2. ст. 163 Жилищного кодекса РФ: управление управляющей компанией, а именно ООО «Парада», а также установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. < >). Ответчиком ФИО1, как собственником квартиры и парковочного места, расположенных в вышеуказанном жилом доме были заключены договоры на управление многоквартирным домом с ООО «Парада», а именно, договор № < > от 12.08.2010 года и договор № < > от 06.06.2011 года (л.д. < >).

Согласно вышеуказанным договорам управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и технической эксплуатации общего имущества и придомовой территории в жилом доме, а также предоставлять собственнику коммунальные и иные услуги, ответчик согласно пп. 1 п. 4.1.1. раздела 4 вышеуказанного договора, обязуется вносить плату, предусмотренную договором в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По делу установлено, что ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию общего имущества, за услуги по охране общего имущества, в связи с чем, за ответчиком за период с 01.08.2010 года по 30.06.2012 года образовалась задолженность в сумме 61768,32 рублей, в том числе:

- задолженность за содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию общего имущества по договору № < > от 12.08.2010 года в размере 24650,84 рублей (л.д. < >),

- задолженность за содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию общего имущества по договору № < > от 06.06.2011 года в размере 6306,48 рублей (л.д. < >),

- задолженность за услуги по охране общего имущества по договору № < > от 12.08.2010 года в размере 26803,62 рубля (л.д. < >),

- задолженность за услуги по охране общего имущества по договору № < > от 06.06.2011 года в размере 4 007,38 рублей (л.д. < >).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме в размере 61768 рублей 32 копейки, пени в размере 1273 рубля 49 копеек.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника».

Положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности».

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи».

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ «1. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год».

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По делу установлено, что собственниками жилого дома < > по ул. < > г. < > выбран способ управления жилым домом – управление управляющей компанией ООО «Парада».

12 августа 2010 года между ООО «Парада» и ФИО1 заключен договор № < > управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, собственник владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным в жилом доме с конторскими помещениями, подсобными помещениями и подземной автостоянкой, находящемся по адресу: < >, а именно: пятикомнатной квартирой № < >, расположенной в доме < > по ул. < > г. < > и долей в праве общей собственности на общее имущество. Согласно условиям договора собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

06 июня 2011 года между ООО «Парада» и ФИО1 заключен договор № < > управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, собственник владеет на праве собственности долей в праве на нежилое помещение № < >, расположенное в подвале жилого дома с конторскими помещениями, подсобными помещениями и подземной автостоянкой, находящемся по адресу: < >, а именно: 1/16 долей в праве на нежилое помещение (парковочное место № < >) и долей в праве общей собственности на общее имущество. Согласно условиям договора собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

ФИО1 как собственник жилого помещения: квартиры № < > в доме < > по ул. < > и долей в праве на нежилое помещение № < >, в силу положений ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ несет бремя содержания указанного имущества.

Вместе с тем, указанную обязанность по содержанию принадлежащего имущества ФИО1 исполняется ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть услуг, которые входят в содержание дома и общего имущества, не оказываются или оказываются ненадлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств ненадлежащего предоставления ООО «Парада» услуг по содержанию жилого дома в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания 31.01.2013 года, указанное ходатайство представителем ответчика не заявлялось, замечания на протокол в установленном законом порядке не приносились. Письменные ходатайства о вызове свидетелей в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме в размере 61768 рублей 32 копейки, является правильным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1273 рубля 49 копеек основан на правильном толковании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что ежегодное общее собрание собственников помещения ни в 2010, ни в 2011 году не проводилось, ссылка на отсутствие отчета ревизионной комиссии, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не являлись предметом заявленных требований. Кроме того, приведенные доводы не могут являться основанием для невыполнения ФИО1 обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи