Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 г. гражданское дело по иску Волкова Михаила Михайловича к Шелобановой Раисе Александровне о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Волкова Михаила Михайловича,

на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся ли,

УСТАНОВИЛА:

Волков М.М. обратился в суд с иском к Шелобановой Р.А. о признании постройки (навеса - беседки), расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность по ее сносу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка и соседнего <данные изъяты> является ответчик Шелобанова Р.А.

В последнее время у них с ответчиком возникают конфликты, связанные с использованием земельного участка.

Летом <данные изъяты> г. ответчик возвела хозяйственную постройку (навес-беседку) напротив окна его дома вплотную к забору, на расстоянии менее 1 метра от принадлежащего ему жилого дома.

Указанная постройка сооружена на каркасной деревянной основе, не является капитальной и может быть демонтирована и перенесена на другое место без ущерба для нее. Крыша пристройки является односкатной и выполнена из металлического листа, скат крыши обращен в сторону его жилого дома и не оборудован водоотводящими конструкциями. Стропильная система постройки располагается над его земельным участком в 10 сантиметрах от стены жилого дома и окна. Дождевая и талая вода с крыши постройки ответчика льется непосредственно на стену и окно жилого дома. После возведения постройки стена его дома стала гнить и разрушаться от повышенной влажности. Постройка затеняет окно и дом, нарушая нормы инсоляции жилой комнаты дома. Кроме того, постройка препятствует ему в обслуживании и ремонте дома. После возведения пристройки он постоянно переживает за безопасность своего дома, в том числе и потому, что ответчиком нарушены противопожарные нормы, в связи с чем считает, что строение угрожает жизни и здоровью жильцов дома. С момента возведения постройки он просил ответчика выполнять работы по строительству в другом месте, что позволяет площадь принадлежащего ей земельного участка, предупреждал о правилах пожарной безопасности. В июле <данные изъяты> направил в адрес ответчика письменные требования, но она продолжила возводить хозяйственную постройку, которая находится на смежной границе на расстоянии менее 20 см от его жилого дома и частично на принадлежащем ему земельном участке.

В июне 2019 г. по поводу незаконного строения им были направлены заявления в МЧС России по <данные изъяты> и администрацию городского округа Шатура. Из ответов указанных организаций следует, что при осмотре его участка установлено, что ответчиком нарушены Своды правил санитарной и противопожарной безопасности. Рекомендовано обратиться в суд.

Волков М.М. и его представитель в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили снести (демонтировать) хозблок общей площадью 15 кв.м, принадлежащий Шелобановой Р.А., или перенести его на расстояние 15 метров.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку установлено, чтогде бы не стоялхозблок, он в любом случае будет нарушать нормы противопожарной безопасности. Ранее на месте хозблока стоял старый сарай. И размеры, и порядок расположения хозяйственных построек исторически сложился, поэтому говорить о том, что ответчик возведением данной постройки нарушила права истца, неправильно. Данная постройка не является самовольной, её снос -крайняя мера защиты нарушенного права. При строительстве хозблока действительно были нарушены строительные нормы в части свеса крыши, данный недостаток был устранен, оборудован водосток, стены обшиты негорючим материалом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с Шелобановой Р.А. в пользу ООО «Восток-Геоцентр» расходы по проведению экспертизы в размере 19000 рублей.

С указанным решением суда не согласился Волков М.М., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Волкова М.М. адвокат Кочеткова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шелобановой Р.А. адвокат Калгина Е.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что Волков М.М. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., а Шелобанова Р.А. -собственником соседнего земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 2015 кв.м.

Границы земельного участка Волкова М.М. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исходя из представленных технического и кадастрового паспорта на месте ранее стоявшего сарая ответчицей возведена спорная хозяйственная постройка.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что спорный объект капитального строительства (хозблок) представляет собой одноэтажное нежилое здание 2019 года постройки, фундамент - блоки, материал стен - плиты ОСБ, перекрытия - деревянные, крыша односкатная металлические листы, полы - деревянная доска, площадь застройки 15,1 кв.м., высота постройки 3,05 м.

Расстояние от хозблока до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,7 м (менее 1 метра), скат крыши при этом направлен в сторону соседнего участка. Таким образом, обследуемый объект - хозблок, возведен с нарушением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Обследуемый объект (хозблок) расположен на расстоянии 0,7 метра от жилого <данные изъяты> (менее 15 метров), что является нарушением СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Обследуемый объект (хозблок) не создает угрозу окружающей среде, дефектов строительных конструкций, рисков обрушения здания не выявлено. Также не выявлено любых других иных, кроме перечисленных нарушений. Выявленные нарушения не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении предложены способы устранения выявленных нарушений: демонтаж части выступающей крыши хозблока с установлением водостока; обшивки восточной плоскости стены хозблока (площадью 15 кв.м.) негорючим материалом (специализированные фасадные системы, фиброцементные плиты и т.п.).

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что в отношении кровли ответчиком приняты меры по устранению недостатка способом, указанным в экспертизе.

Разрешая спор, установив, что ответчицей возведено строение, которое располагается в границах ее участка и соответствует виду разрешенного использования участка, не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения могут быть устранены и иным способом, не предполагающим снос постройки, верно применив положения ст.ст. 222 и 304 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не проверял спорное строение на соответствие требований п. 3 ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ регламентируют основания для признания права собственности на самовольную постройку, вместе с тем в рамках настоящего дела никто требований о признании права не заявлял. В этой связи формальное отсутствие текста п. 3 ст. 222 ГК РФ в тексте решения при установлении всех значимых обстоятельств судом первой инстанции не может стать основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судом первой инстанции установлено наличие одновременно совокупности обстоятельств: расположение постройки в пределах участка ответчицы, соответствие постройки виду разрешенного использования участка, а также отсутствие непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, наличие условий, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, судом фактически проверялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова М. М.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи