Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефимова Николая Михайловича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 января 2019 года, которым иск Ефимова Николая Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Ефимова Н.М., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Копыловой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов Н.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 января 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 5.2 указанных Правил по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 21, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Исходя из указанных руководящих разъяснений, обязательных для правоприменения, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не могут ограничивать право потерпевшего на обращение в суд при наличии спора между страховщиком и выгодоприобретателем о составе и требованиях к оформлению документов, перечисленных в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии соблюдения претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2018 года в адрес страховщика заказным письмом поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых, по мнению заявителя, документов. В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, истцом 05 октября 2018 года повторно было составлено и направлено в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ответе № от 12 октября 2018 года страховщик предложил ФИО1 предоставить необходимые для страховой выплаты документы, заверенные надлежащим образом. Также страховая компания уведомила истца о том, что в случае предоставления указанных документов, заверенных надлежащим образом, вернется к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от 27 августа 2018 г.

В дальнейшем, истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», приложив заверенные копии необходимых документов, 09 ноября 2018 г. указанная претензия получена ответчиком.

До момента обращения в суд страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Изложенное подтверждает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, соблюден, указанные нормы закона содержат требования об обязательном направлении претензии страховщику, что истцом было реализовано.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 января 2019 г. отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя возвратить в Октябрьский районный суд города Рязани со стадии рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи