Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Завод Брэндфорд» в связи с невыдачей документов по запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, непредоставление ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Завод Брэндфорд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 177 руб.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Завод Брэндфорд» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод Брэндфорд» о защите нарушенных трудовых прав, указав следующее. Он, истец, работает на ООО «Завод Брэндфорд» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика на машинах контактной сварки. ДД.ММ.ГГГГ руководство завода попросило его дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с 21 час. 30 мин. 20 августа до 7 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 3 час. до 7 час. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось пятницей, он, истец, написал объяснительную и привез ее лично в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ Однако сотрудник отдела кадров - менеджер ОУП ФИО6 отказалась ставить отметку о приеме объяснительной, сказав при этом, что зарегистрирует ее после того, как объяснительную прочитает директор и даст команду зарегистрировать. Он, ФИО1, направил объяснительную, а также запрос о предоставлении документов по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако документы по запросу до настоящего времени не получил. Дальнейшие действия руководства считает незаконными, следствием инцидентов более раннего времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение считает незаконным и надуманным. ДД.ММ.ГГГГ у него, истца, был выходной, поэтому ему непонятно, почему руководитель подразделения ФИО13 решил, что он, ФИО1, отказывается дать объяснения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене, т.к. он является надуманным, вынесенным в нарушение трудового законодательства. Ранее истец подал запрос на выдачу документов (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), но документы получены не полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с просьбой разобраться по вопросу выплаты заработной платы за август 2018 г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодатель не перевел зарплату за август 2018 г. На данный запрос не последовало ответа. Перечисления 25 числа каждого последующего месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г.) работодатель не производит. Без учета оплаты простоя и наименования позиций без ценника долг предприятия составил: за август 2018 г. - 20 058 руб. 30 коп., сентябрь 2018 г. - 20 969 руб. 70 коп., октябрь 2018 г. - 22 627 руб. 50 коп. Работодатель переводит минимальный размер оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал письменное объяснение по поводу неприменения истцом средств индивидуальной защиты (очков). Объяснительная написана и подана вместе с заявлением о выдаче документов, связанных с инцидентом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (входящие №; №). Документы не получены истцом по сей день, но он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания за несоблюдение техники безопасности (работа без очков). Считает данный ответ незаконным и надуманным.

С учетом изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) за несоблюдение техники безопасности; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август 2018 г. - 20 058 руб. 30 коп., сентябрь 2018 г. - 20 969 руб. 70 коп., октябрь 2018 г. - 22 627 руб.; признать действия ответчика по не выдаче копий документов по запросу незаконными.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость изготовления копий документов для подачи иска в суд в размере 319 руб. 5 коп., стоимость направления заказным письмом объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ - 76 руб., транспортные расходы - 40 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не принял уточнение его исковых требований, не дал истцу задать все интересующие его вопросы свидетелям. ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии вдвоем с мастером ФИО7, весь объем работ истец выполнил, смена была закрыта. Доводы ФИО7 о том, что могла появиться другая работа, являются надуманными. На предприятии существует практика ухода работников домой после того, как они выполнят весь объем работ. Истец требовал у работодателя и просил суд затребовать график учета рабочего времени, однако он так и не был представлен. Аналогичная ситуация была и с его уходом с работы ДД.ММ.ГГГГ Объяснительная была написана и подана им вовремя по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Акт об отказе работника от предоставления письменного объяснения составлен в его отсутствия. Заработная плата за сентябрь, октябрь 2018 г. не была выплачена истцу в полном объеме, несмотря на отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий. На видеозаписи, присутствующей на ДВД-диске, видно, что работа без средств индивидуальной защиты невозможна.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Завод Брэндфорд» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ……, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, установив нарушение трудовых прав истца в связи с невыдачей документов по его запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлением ответа на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании действий ответчика по ненаправлению ему копий документов незаконными и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Вместе с тем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению в полном объеме в адрес истца копий документов по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Решение суда в части данных выводов сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делу видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод Брэндфорд» в должности сварщика на машинах контактной сварки цеха механической обработки на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.11 трудового договора работнику устанавливается следующий режим работы: сменный режим работы, график работы 2/2, с выходными днями согласно графику работы, продолжительность смены 12 часов (начало первой мены в 8.00, окончание - в 20.00; начало второй смены в 20.00, окончание - в 7.00, перерыв для отдыха и питания в течение рабочей смены 2 часа).

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха механической обработки Ёровым Р.Л. составлена докладная записка на имя генерального директора ООО «Завод Брэндфорд», из которой следует, что ФИО1 покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.30 мин., о своем уходе мастера ФИО7 не предупредил.

Согласно докладной записке начальника цеха механической обработки Ёрова Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. до 8 час., о своем уходе мастера ФИО7 не предупредил.

Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на работе в цехе механической обработки № с 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, 03.00 час. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ С указанными актами ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были рабочие смены, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как и не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте с 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 03.00 час. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить письменные объяснения по вышеуказанным фактам отсутствия на рабочем месте, требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту об отказе работника от предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить письменное по вышеуказанным фактам отсутствия на рабочем месте, однако от предоставления письменного объяснения ФИО1 отказался, мотивировав это тем, что ничего не собирается объяснять. С указанным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средством почтовой связи в адрес работодателя направил письменное объяснение, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Приказом руководителя ООО «Завод Брэндфорд» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте с 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 03.00 час. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО7, ФИО13ФИО6, проанализировав трудовой договор и должностную инструкцию сварщика на машинах контактной сварки цеха механической обработки от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными выше положениями норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, не имеется.

При этом суд исходил из того, что факт отсутствия истца без уважительных причин и без уведомления об этом и разрешения мастера нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и является нарушением трудовой дисциплины, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, учитывает обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мастером ЦМО № 2 ФИО7, начальником ЦМО № 2 ФИО13 были составлены докладные записки на имя начальника ОПБ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал без средств индивидуальной защиты (щиток защитный, очки), о чем ему в течение смены неоднократно были сделаны замечания.

На основании указанных докладных записок ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неприменении работником ФИО1 средств индивидуальной защиты, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям истца на указанном акте факт работы без средств индивидуальной защиты он не отрицал.

По данному факту ФИО1 было предложено дать объяснение, а также вынесено предписание в адрес мастера ЦМО № 2 ФИО7 об отстранении ФИО1 от работы. По факту отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ за подписью директора предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение техники безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам несоблюдения техники безопасности в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Брэндфорд» на должность сварщик на машинах контактной сварки цеха механической обработки. Размер оплаты: 57,50 руб. Работнику выплачивается компенсация за работу во вредных условиях труда в размере 4% от часовой тарифной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Завод Брэндфорд» заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми размер оплаты труда составляет: 80,50 руб.- оклад по часовой тарифной ставке.

С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Завод Брендфорд» действует Положение об оплате труда, в соответствии с разделом 3 которого на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата работников предприятия состоит из постоянной и переменной частей: оклад/тарифная ставка - постоянная часть зарплаты; компенсационные выплаты (надбавки, доплаты, пособия) и стимулирующие выплаты (премии) - переменная часть зарплаты. Размеры месячных окладов/тарифных ставок работников устанавливаются штатным расписанием предприятия и не могут быть меньше установленного федеральными и региональными нормами минимального размера оплаты труда. Оклад за календарный месяц начисляется в полном размере, если работник отработал количество рабочих часов, установленное в производственном графике. При меньшем количестве отработанных часов, чем установлено в производственном графике, оплата производится за фактическое количество отработанных часов. Отработанные часы, сверх производственного графика, являются сверхурочными и оплачиваются в двойном размере.

В соответствии с п. 4.3.1 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты (премии) выплачиваются работникам предприятия по инициативе работодателя в целях поощрения и дополнительного вознаграждения работников за добросовестное исполнение ими своих трудовых обязанностей, за высокие трудовые достижения и иные показатели, определяемые работодателем самостоятельно.

В соответствии с п. 4.3.2 Положения размеры, условия и порядок выплаты премий, а также круг работников, подлежащих премированию, устанавливается работодателем в каждом конкретном случае и оформляется приказом по Предприятию.

Из расчетных листков за январь - июль 2018 г. следует, что заработная плата истца в данный период складывается из оклада по часовой тарифной ставке, доплаты за ночные часы, надбавка за вредность, премия по результатам месяца, также выплачиваются доходы в натуральной форме.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 при решении вопроса о начислении истцу премии по результатам месяца в августе - октябре 2018 г., работодателем были учтены факты его отсутствия на рабочем месте в августе, отказ от выполнения поставленного задания в сентябре (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ), работа без средств индивидуальной защиты в октябре 2018 г.

Отклоняя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что начисление стимулирующих выплат является правом работодателя с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период август - октябрь 2018 г. у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ФИО1, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: