Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование иска указала на то, что <...> стороны заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> сроком на три года. На данном земельном участке расположено здание склада для хранения лесоматериалов с кадастровым номером № <...>, которое принадлежит ответчику на праве собственности. <...> специалистами Администрации Омского муниципального района Омской области было произведено обследование указанного выше земельного участка, по результатам которого установлено, что на участке отсутствует объект недвижимости – склад, на нём расположен навес на восьми опорах, который не предусмотрен проектной документацией.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – здание склада для хранения лесоматериалов с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Земельный кадастр».

Представитель истца Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на арендуемом земельном участке находится склад для хранения лесоматериалов, принадлежащий ответчику на праве собственности. По заключению судебной экспертизы данное помещение является объектом капитального строительства и соответствует проектной документации, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Представители третьих лиц Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ООО «Земельный кадастр» в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области просит решение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что здание склада для хранения лесоматериалов в действительности отсутствует на земельном участке с кадастровым номером № <...>, что подтверждается заключением кадастрового инженера <...> от <...>. На данном земельном участке находится навес на 8-ми опорах, который не предусмотрен проектной документацией. В ходе судебного разбирательства ответчик обшил строение строительным материалом, не предусмотренным проектной документацией ООО «ПРОЕКТ Сервис». Не соглашается с заключением судебной экспертизы, так как фундамент здания, строительный материал стен объекта не предусмотрены проектной документацией. Стены здания не подвергнуты огнезащитной обработке, что также не соответствует проектной документации ООО «ПРОЕКТ Сервис». Указанное свидетельствует о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, не отвечает признакам недвижимого имущества.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца ФИО2, поддержавшая апелляционную жалобу, представитель истца ФИО3, возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> комиссия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков признала несостоявшимся аукцион по приобретению права аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, из земель населённых пунктов для размещения производственных объектов IV класса вредности по санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расположенного по адресу: Омская <...>, по причине участия в торгах менее двух участников. На основании пункта 13 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ принято решение заключить договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона ФИО1

<...> Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице её Главы и ФИО1 подписали договор аренды № № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, относящегося к категории земель населённых пунктов для размещения производственных объектов IV класса вредности по санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расположенного по адресу: <...>, сроком на три года.

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Земельный участок был передан ФИО1

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>.

В <...> году ООО «ПРОЕКТ Сервис» разработана проектная документация (шифр № <...>) для строительства здания склада для хранения лесоматериалов по адресу: <...> склада предусматривало фундамент – железобетонный ленточный, мелкого заложения; каркас из металлических труб, деревянное перекрытие, стены из бруса, бетонные полы, кровлю из оцинкованного стального листа. Отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение в здании склада не предусмотрены.

<...> на основании постановления Главы Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № <...>ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта – склада для хранения лесоматериалов на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, на период с <...> по <...>, разработанное Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Строительство склада для хранения лесоматериалов производится на основании проектной документации ООО «ПРОЕКТ Сервис», разработанной в <...> году (шифр № <...>). Адрес (местоположение) объекта: <...> объекта – <...> кв.м, количество этажей – <...>, площадь застройки – <...> кв.м, объём застройки – <...> кв.м.

Постановлением Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...>№ <...> нежилому строению (здание склада для хранения лесоматериалов), расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <...>, присвоен адрес: <...>. Также изменён адрес земельного участка с кадастровым номером № <...> на адрес, присвоенный расположенному на нём складу.

<...> специалистами ООО «ПРОЕКТ Сервис» выдано заключение о соответствии произведённых строительных работ разработанной проектной документации.

<...> в связи с созданием здания склада кадастровым инженером <...> был подготовлен технический план, в котором указаны следующие характеристики объекта: год завершения постройки – <...>, площадь объекта – <...> кв.м, вид и назначение объекта – нежилое здание для хранения лесоматериалов, количество этажей – 1, материал наружных стен – деревянные.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено несоответствие фактической площади здания (<...> кв.м) и площади, указанной в проектной документации (<...> кв.м). В процессе проведения строительных работ по монтированию бруса по каркасу из металлических труб площадь здания склада уменьшилась от проектной площади на <...> кв.м.

Распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № № <...>ФИО1 выдано разрешение № № <...> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание склада для хранения лесоматериалов» на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании технического плана от <...>, подготовленного кадастровым инженером <...>

<...> нежилое здание склада для хранения лесоматериалов поставлено на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый № <...>. В тот же день Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ответчика на данное имущество.

<...> специалистами Администрации Омского муниципального района Омской области произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № <...>, в результате которого установлено, что земельный участок порос сорной растительностью, по периметру участок обнесён забором, в границах участка расположены: навес на 8 опорах, насыпь деревянных опилок в среднем 2 м, бруски, не пригодные к эксплуатации транспортные средства (тракторы, камеры от колёс). На земельном участке отсутствует объект недвижимости – склад. Асфальтной площадки в границах земельного участка также не обнаружено. По результатам обследования специалистами составлен акт, приложены фотоматериалы.

Распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № № <...> отменено распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № № <...> «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание склада для хранения лесоматериалов» ФИО1».

Ссылаясь на то, здание склада, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, не обладает признаками капитального строительства, не имеет прочной связи с землёй, а, следовательно, недвижимым имуществом не является, Администрация Омского муниципального района Омской области предъявила в суде указанный иск.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение кадастрового инженера <...> согласно которому на основании обращения Администрации Омского муниципального района Омской области им и инженером-геодезистом <...> был осуществлён выезд на земельный участок с кадастровым номером № <...> с целью установления факта нахождения в его границах объекта капитального строительства. Ими была осуществлена геодезическая съёмка границ земельного участка, установлено, что фактически земельный участок огорожен забором. Объект капитального строительства – нежилое здание склада для хранения лесоматериалов, количество этажей <...>, площадью <...> кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № <...> отсутствует. В границах данного земельного участка имеется навес, площадь застройки <...> кв.м.

К заключению приложена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположение относительно участка выявленного навеса, а также фотоматериалы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что находящийся на арендуемом земельном участке объект недвижимого имущества соответствует требованиям законодательства, на его возведение выдано разрешение на строительство, объект поставлен на кадастровый учёт. Эксплуатация здания осуществлялась в соответствии с его целевым назначением – для хранения лесоматериалов. В <...> года деревянные стены действительно были убраны по причине того, что на лесоматериале, хранившемся на складе, появился грибок вследствие повышенной влажности, в связи с чем ФИО1 было принято решение просушить брус. Временно убраны были только стены, фундамент остался неизменным, поскольку он прочно связан с землёй. В конце <...> года брус был вновь установлен, причём той же толщины, характеристики и параметры объекта изменены не были. Склад полностью соответствует проектной документации, подготовленной ООО «ПРОЕКТ Сервис».

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к объектам недвижимости.

Таким образом, поскольку выяснение вопроса о том, является ли здание склада для хранения лесоматериалов с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, недвижимым имуществом, требует специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

На разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1) является ли здание склада для хранения лесоматериалов с кадастровым номером 55:20:040101:6331, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства, отвечает ли признакам недвижимого имущества; 2) соответствует ли находящийся на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № <...> объект (помещение склада для хранения лесоматериалов) с кадастровым номером № <...> характеристикам, которые отражены в ЕГРН в отношении данного объекта, а также в техническом плане от <...>, подготовленном кадастровым инженером <...> в связи с созданием нового объекта, на основании которого впоследствии выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...>.

По заключению № <...> от <...> эксперт при проведении исследования произвёл осмотр объекта строительства, в ходе которого выполнил контрольные замеры габаритов здания и произвёл фотофиксацию. По результатам исследования экспертом выявлены следующие характеристики объекта: фундамент здания столбчатый буронабивной, бетонный. Для определения состояния фундамента произведено контрольное вскрытие. Дефектов, повреждений и неравномерной осадки фундамента по периметру здания не зафиксировано. Техническое состояние фундамента работоспособное. Нарушений требований СП 22.13330.2011 СНиП 2.02.01-03 «Основания зданий и сооружений», СП 45.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 63.13330.2012 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» не выявлено. Каркас здания металлический из труб 150 мм. Соединение с фундаментом жёсткое (не разъёмное). Дефектов, повреждений и сверхнормативных прогибов не выявлено. Техническое состояние металлического каркаса работоспособное. Нарушений требований СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СП 16.13330.2011 СНиП II-23-81 «Стальные конструкции» не выявлено. Стены здания деревянные, каркасно-обшивные из досок толщиной 25 мм. Нарушений целостности и устойчивости не установлено. Нарушений свойства прочности не зафиксировано. Техническое состояние стен работоспособное. Нарушений требований СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СП 16.13330.2011 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» не выявлено. Конструкции крыши деревянные. Дефектов смещения, сверхнормативных прогибов и нарушений прочности не зафиксировано. Кровля здания скатная, выполнена из металлических плоских профильных листов, дефектов не обнаружено. Полы бетонные, нарушений требований СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88 «Полы» не выявлено.

В связи с этим эксперт пришёл к выводу о том, что исследуемое здание с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, представляет собой нежилое здание каркасного типа с жёстким соединением с землёй (посредством заглубления столбчатых фундаментов), предназначенное для производственных целей (неотапливаемый склад). Конструкция здания имеет столбчатый фундамент, то есть имеется жёсткая связь с землей. Учитывая характер монтажных соединений, рассмотренная конструкция не может быть демонтирована или перенесена без изменения проектных требований с сохранением эксплуатационных качеств и прочностных характеристик конструктивных элементов, без нанесения несоразмерного ущерба её назначению.

Исследуемый объект с кадастровым номером № <...> однозначно является объектом капитального строительства, отвечает признакам недвижимого имущества.

При ответе на второй вопрос эксперт также пришёл к выводу о том, что по своим характеристикам исследуемое здание кадастровым номером № <...> соответствует характеристикам, отражённым в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом плане от <...>, подготовленном кадастровым инженером <...> на основании которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...>.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт <...> в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что при осмотре объекта им было установлено, что бетонное покрытие пола и стены были изготовлены в <...> году, однако фундамент заложен намного раньше. Данный объект попадает под категорию здания, которое является капитальным, поскольку фундамент имеет жёсткую связь с землёй и скреплен металлическими трубами, являющимися каркасом для крепления стен. По характеристикам исследуемое здание совпадает с характеристиками, указанными в техническом плане, а также в Едином государственном реестре недвижимости. На вопрос истца эксперт пояснил, что несущие конструкции здания не имеют огнезащитной обработки, как было заложено в проектной документации, однако указал, что данное обстоятельство не опровергает его вывод о том, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, обладающим признаками недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер <...> который пояснил, что им осуществлялся выезд на земельный участок с кадастровым номером № <...> с целью выявления на нём объекта капитального строительства. Им установлено, что земельный участок огорожен забором. На схеме фактических границ коричневым цветом обозначены границы забора, чёрным цветом обозначены границы участка. Им зафиксировано наличие в пределах участка строения в виде навеса. На фотографии контуром обозначен навес. Доступа на земельный участок не было из-за забора, поэтому исследование производилось около границ участка, в том числе с применением геодезической съёмки, поскольку техника позволяет это сделать. Поскольку у специалиста отсутствовал доступ на земельный участок, он не смог ни подтвердить, ни опровергнуть наличие или отсутствие фундамента у навеса, который он зафиксировал посредством съёмки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено компетентным лицом – экспертом <...> имеющим специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж в проектировании зданий и сооружений и в строительно-монтажных работах более 35 лет, стаж экспертной работы более 6 лет. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом заключение кадастрового инженера <...> подготовленное по обращению Администрации Омского муниципального района Омской области, отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не отражает реальное состояние объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Обследование земельного участка им не производилось по причине отсутствия доступа на участок ввиду имеющегося на нём ограждения. Объект на предмет наличия или отсутствия фундамента, имеющего существенное значение для определения прочности связи с землёй, специалистом не исследовался.

Таким образом материалами дела подтверждено, что на арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером № <...> находится объект капитального строительства в виде здания, отвечающий признакам недвижимого имущества, поскольку установлено наличие у указанного здания фундамента, прочно связанного с землёй, без несоразмерного ущерба для которого его перемещение невозможно. Фундамент и металлический каркас по пояснениям эксперта установлены давно, о чём свидетельствует их физическое состояние, в отличие от стен из каркасно-обшивных досок толщиной 25 мм, которыми здание обшито незадолго до экспертизы (примерно несколько месяцев). В то же время, несмотря на замену стен, выполненных из дерева и прикреплённых к металлическому каркасу, имеющийся на земельном участке объект – здание склада для хранения лесоматериалов полностью соответствует характеристикам, отражённым в Едином государственном реестре недвижимости и в техническом плане от <...>, подготовленном кадастровым инженером <...> на основании которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...>.

На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> склад для хранения лесоматериалов с кадастровым номером является недвижимым имуществом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Администрации Омского муниципального района Омской области.

Обжалуя приведённое решение суда, истец, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, вновь ссылался на то, что здание склада является движимым имуществом; стены здания и фундамент выполнены с отступлением от проектной документации ООО «ПРОЕКТ Сервис».

Поскольку данные обстоятельства требуют специальных познаний, судебная коллегия разъяснила представителю истца право на проведение повторной или дополнительной экспертизы на предмет принадлежности здания к недвижимому имуществу, в том числе, учитывая отступления от проекта при его строительстве. Однако представитель Администрации Омского муниципального района Омской области от проведения соответствующей экспертизы отказалась, указав, что истец полает, что склад является объектом незавершённого строительства.

Приведённый довод истца не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как было указано выше, <...> Администрация Омского муниципального района Омской области выдала ФИО1 разрешение на ввод здания склада для хранения лесоматериалов в эксплуатацию.

<...> нежилое здание склада для хранения лесоматериалов поставлено на кадастровый учёт, в тот же день на него зарегистрировано право собственности ответчика.

То обстоятельство, что <...> Администрация Омского муниципального района Омской области отменила своё распоряжение о выдаче разрешения на ввод поименованного объекта в эксплуатацию, не переводит здание склада ФИО1 в разряд объектов, строительство которых не завершено, либо движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации; по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 47 названного закона указано, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 48 данного закона следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Между тем, к моменту издания истцом распоряжения об отмене своего распоряжения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за ответчиком на основании данного разрешения уже было зарегистрировано право собственности на этот объект.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец такой иск заявил.

По заключению судебной экспертизы имеющееся на данный момент на земельном участке с кадастровым номером № <...> здание склада с его стенами (деревянными, не подвергнутыми огнезащитной обработке) и фундаментом относится к недвижимому имуществу.

От проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы истец отказался.

Поэтому доводы жалобы о том, что склад для хранения лесоматериалов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, не является недвижимым имуществом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи