Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Кредитного потребительного кооператива «Народный кредитъ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дементьевой Л.В. и Беляева В.А. в пользу Кредитного потребительного кооператива «Народный кредитъ» <данные изъяты> руб. основного долга по договору займа и <данные изъяты> руб. паевых целевых взносов на развитие кооператива, всего - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дементьевой Л.В. и Беляева В.А. в пользу Кредитного потребительного кооператива «Народный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» Трощенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» обратился в суд с иском к Дементьевой Л.В. и Беляеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2009 года с Дементьевой Л.В. заключен договор займа № №, по условиям которого КПК «Народный кредитъ» предоставил Дементьевой Л.В. займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01 февраля 2011 года с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 19% годовых, оплатой паевых целевых взносов на развитие кооператива по ставке 19% годовых, а заемщик обязывалась возвратить полученный займ и уплатить иные платежи за пользование займом в размере и сроки, обусловленные договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа 29 июля 2009 года заключен договор поручительства с Беляевым В.А., который обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В нарушение условий договора Дементьева Л.В. не соблюдала сроки внесения платежей (последний платёж внесён 27.01.2011 года), самостоятельно занижала суммы очередных обязательных платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность по займу, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, паевые целевые взносы – <данные изъяты> рублей, паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков (неустойка) – <данные изъяты> рублей, который истцом уменьшен в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рулей, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца Трощенко С.К. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Дементьева Л.В. и Беляев В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались по месту жительства, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и суммы паевых взносов. Указано, что судом неправильно истолкованы положения части 1 статьи 50 ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а применен закон, не подлежащий применению – Федеральный закон от 02.12.1990 года№ 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем суд, отказывая во взыскании процентов за пользование займом, фактически отказал кооперативу в праве организации финансовой взаимопомощи пайщиков, то есть в его основной деятельности. В нарушение статьи 198 ГПК РФ суд не привёл основания, по которым отказал во взыскании паевых взносов.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит частичной отмене.

Судом установлено, что 29 июля 2009 года между КПК «Народный кредитъ» (займодавец) и Дементьевой Л.В. (заемщик) заключен договор займа №№, согласно которому истец передал заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 01 февраля 2011 года под 19 % годовых.

В соответствии с п.1.1 и п.1.7 договора Дементьева Л.В. приняла на себя обязательство возвратить займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Также заёмщику надлежало оплачивать паевые взносы на развитие кооператива (целевые взносы на развитие), исходя из 19% годовых.

Согласно п. 1.6 договора возврат займа и уплата процентов осуществлялись ежемесячными равными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.2.2 договора займа в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и целевых взносов на развитие, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу паевые целевые взносы на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1 % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательства 29 июля 2009 года между КПК «Народный кредитъ» и Беляевым В.А. был заключен договор поручительства № № который в соответствии с п. 1.1 договора принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, возникших из договора займа № №

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью. Как следует из п. 1.2 договора займа выдача денежных средств произведена наличными деньгами из кассы кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 29.07.2009 года.

В нарушение условий договора, Дементьева Л.В. не выполнила свое обязательство по выплате основного долга - ряд платежей был произведен не в полном объеме, а последний платеж произведен ею 27 января 2011 года, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд посчитал необходимым взыскать сумму основного долга <данные изъяты> рублей и сумму неустойки – <данные изъяты> рублей. Отказывая во взыскании процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей и суммы паевых целевых взносов – <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что заключение кооперативом с физическими лицами договора с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, являющейся совершением банковской операции, требующей лицензии, которая у кооператива отсутствует и выдана ему быть не может.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия считает ошибочным, поскольку указанный вывод сделан судом ввиду неправильного толкования норм материального права.

В силу положений статьи 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статьей, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом данных правовых норм, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании в пользу истца процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что постановленное судом решение в части удовлетворения требований о взыскании суммы паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям законности.

Взимание данных паевых целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков (целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений) в размере 1 % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 2.2 договора займа.

Указанный паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений поименован истцом неустойкой. Суд, соглашаясь с требованием о взыскании данного целевого взноса, в мотивировочной части решения указал о необходимости взыскания неустойки, а в резолютивной части решения взыскал паевой целевой взнос на развитие кооператива в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не учёл, что паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений не является неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку они имеют разную правовую природу.

Обязанность по уплате паевых взносов не может быть предметом договора займа, поскольку отношения по уплате паевых взносов возникают из членства в кооперативе, и не являются заёмными обязательствами.

Обязанность члена потребительского кооператива (пайщика) по уплате паевых взносов, вносимых по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, является самостоятельным обязательством, порядок исполнения которого регулируется специальным нормативно - правовым актом – Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», а заключенный сторонами договор займа не является смешанным договором, в котором содержались бы элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании паевого целевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей является правильным, а в части удовлетворения исковых требований о взыскании паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков (целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений) в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, подлежит отмене.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат: основной долг <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей. Соответственно, с данной суммы, в порядке статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2013 года отменить в части, приняв в этой части новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований о взыскании паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков (целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений) в сумме <данные изъяты> рублей отказать, взыскать с Дементьевой Л.В. и Беляева В.А. в пользу Кредитного потребительного кооператива «Народный кредитъ» <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами солидарно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е.Игошин

Судьи:

В.А.Мурин

Г.В.Малыгина