Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Волгограда (далее - УПФР в Тракторозаводском районе города Волгограда) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о назначении досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе истца - ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Волгограда о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о назначении досрочной страховой пенсии – удовлетворить частично;

признать незаконным решение заместителя начальника государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 во включении в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов её трудовой деятельности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 02 месяца 03 дня – воспитатель детского комбината № <...><адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 04 месяца 06 дней – воспитатель детского комбината № <...><адрес> (уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 24 дня – воспитатель детского комбината № <...><адрес> (уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 04 месяца 14 дней – воспитатель детского комбината № <...><адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 05 месяцев 26 дней – воспитатель детского комбината № <...><адрес> (уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 03 дня – воспитатель детского комбината № <...><адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 03 года 04 месяца 26 дней – воспитатель детского комбината № <...><адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 02 месяца 08 дней – воспитатель МОУ детского сада № <...><адрес>;

обязать государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Волгограда включить ФИО1 в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды её трудовой деятельности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 02 месяца 03 дня – воспитатель детского комбината № <...><адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 04 месяца 14 дней – воспитатель детского комбината № <...><адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 03 дня – воспитатель детского комбината № <...><адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 03 года 04 месяца 26 дней – воспитатель детского комбината № <...><адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 02 месяца 08 дней – воспитатель МОУ детского сада № <...><адрес>;

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Волгограда о признании незаконным решения заместителя начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 во включении в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды её трудовой деятельности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 10 месяцев 15 дней – заместитель заведующего МОУ детский сад № <...><адрес>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 05 лет 00 месяцев 24 дня – заместитель заведующего МОУ детский сад № <...><адрес>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 13 дней – курсы повышения квалификации;

возложении обязанности на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Волгограда включить в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО1:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 10 месяцев 15 дней – заместитель заведующего МОУ детский сад № <...><адрес>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 05 лет 00 месяцев 24 дня – заместитель заведующего МОУ детский сад № <...><адрес>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 13 дней – курсы повышения квалификации;

возложении обязанности на государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Волгограда назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Волгограда (далее - УПФР в Тракторозаводском районе города Волгограда) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что решением заместителя начальника УПФР в Тракторозаводском районе города Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, по тем основаниям, что у неё отсутствует необходимый трудовой стаж педагогической деятельностью в учреждениях для детей. С данным решением истец не согласна, считает, что нарушены её права и законные интересы, поскольку в указанные периоды она осуществлял именно педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд признать незаконным решение заместителя начальника УПФР в Тракторозаводском районе города Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить спорные периоды работы в специальный педагогический стаж и назначить ей досрочную страховую пенсию как педагогическому работнику с момента возникновения права.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец - ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе города Волгограда ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе города Волгограда с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно названному решению, стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 11 лет 8 месяцев 18 дней, вместо требуемого специального стажа 25 лет.

При этом, в специальный стаж ФИО1 не были включены периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 3 дня – воспитатель детского комбината № <...><адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 4 месяца 6 дней – воспитатель детского комбината № <...><адрес> (уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 24 дня – воспитатель детского комбината № <...><адрес> (уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 14 дней – воспитатель детского комбината № <...><адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 5 месяцев 26 дней – воспитатель детского комбината № <...><адрес> (уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня – воспитатель детского комбината № <...><адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 4 месяца 26 дней – воспитатель детского комбината № <...><адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 8 дней – воспитатель МОУ детский сад № <...><адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 10 месяцев 15 дней – заместитель заведующего МОУ детский сад № <...><адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 24 дня – заместитель заведующего МОУ детский сад № <...><адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней, - курсы повышения квалификации.

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о включении в её специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 3 дня – воспитатель детского комбината № <...><адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 4 месяца 6 дней – воспитатель детского комбината № <...><адрес> (уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –1 месяц 24 дня – воспитатель детского комбината № <...><адрес> (уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 14 дней – воспитатель детского комбината № <...><адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 5 месяцев 26 дней – воспитатель детского комбината № <...><адрес> (уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня – воспитатель детского комбината № <...><адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 4 месяца 26 дней – воспитатель детского комбината № <...><адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 8 дней – воспитатель МОУ детского сада № <...><адрес>, сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 10 месяцев 15 дней – заместитель заведующего МОУ детский сад № <...><адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 24 дня – заместитель заведующего МОУ детский сад № <...><адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней – курсы повышения квалификации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа в должности заместителя заведующего учреждений, указанных в пункте 1.8 (дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, центр развития ребенка-детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли) раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в силу подпункта «в» пункта 8 Правил работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 года. Работа в данных должностях в учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» названного выше Списка должностей и учреждений, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя заведующего в МОУ детский сад № <...><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, правомерно исходил из того, что работа в данных должностях в учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» названного выше Списка должностей и учреждений, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Верным является и вывод суда о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в педагогический стаж, поскольку приходились в период работы истца в должности заместителя заведующего в МОУ детский сад № <...><адрес>.

Без учета указанных периодов специальный стаж истицы является недостаточным для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном толковании разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Волгограда (далее - УПФР в Тракторозаводском районе города Волгограда) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о назначении досрочной страховой пенсии - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи