Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1 и представителя РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражающие относительно доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2, объяснения ИП ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражавшие относительно доводов апелляционной жалобы представителя РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ИП ФИО2 с иском о расторжении договора N 32 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 164 150 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 83 716 рублей 50 копеек, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере 164 150 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 212 рублей 40 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор N 32 на изготовление корпусной мебели, по которому ИП ФИО2 обязалась выполнить по заданию ФИО1 изделие (кухонный гарнитур) и передать в собственность согласно Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ФИО1 уплатила ФИО5 100 000 рублей в качестве предоплаты, ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере 59 950 рублей, а при доставке и сборке изделия сумму в размере 3 200 рублей, общая сумма заказа составила 164 150 рублей.

Срок изготовления мебели по договору составляет от 30 до 60 рабочих дней, срок передачи мебели и его установка производится от одного до семи дней в зависимости от сложности устанавливаемого изделия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведена доставка и сборка мебели, на товар предоставлена гарантия 1 год.

В начале ноября 2016 года при тщательном осмотре ФИО1 обнаружены недостатки (на 2-х фасадах имелись мини трещины в районе крепления ручек, а так же следы продавленности от 2-х шурупов на лицевой части алюминиевого фасада, где располагалась сушилка для посуды).

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязан устранять дефекты изготовления выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации товара - 12 месяцев, считая со дня доставки. Устранение дефектов производится в срок не более 1 месяца с момента подачи заявления или звонка заказчика. Устранение дефектов, связанных с неправильной эксплуатацией изделия, производится по отдельному договору в согласованные сторонами сроки за отдельную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно обратилась к ФИО2 с претензией об обнаруженных недостатках в изготовленном и установленном изделии (кухонный гарнитур), последняя заверила, что данный недостаток сделан по вине сборщиков изделия, сняв своими силами продавленный фасад, сказала, что поменяет его на новый в течение 2-х месяцев, кроме того пообещала, что заменит ещё два фасада на которых имелись трещины от неправильной установки ручек, своими силами и средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно устно обратилась к ФИО2 с вопросом о замене фасадов с недостатками, так как 11 марта 2017 года истекал 2-х месячный срок устранения недостатков по договору, на данный вопрос последней предоставлено письмо от ООО «Фасад» согласно которого повреждение изделия было вызвано неграмотными действиями повторного воздействия (то есть после первоначальной установки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала письменную претензию о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней, так как все сроки устранения недостатков, предусмотренные договором истекли.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дан ответ на претензию, в котором последняя ссылается на письмо изготовителя о том, что повреждение фасадов и повреждение изделия произошло ввиду неграмотных действий повторного воздействия, в заключении ответа на претензию делает вывод, что повреждение фасадам нанесено третьим лицом не имеющем отношение к изготовителю мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в адрес ИП ФИО2 с требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 164 150 рублей, а также неустойки в размере 44 320 рублей 50 копеек.

На момент подачи искового заявления в суд ответа не претензию не поступило, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору; взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Суд обязал возвратить кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО2.

С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по договору в размере 159 950 рублей, неустойка в размере 159 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсация судебных расходов в размере 212 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 81 225 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» взыскан штраф в размере 81 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 699 рублей.

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 83 716 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» полагает, что суд первой инстанции незаконно сделал вывод о том, что требование о взыскании неустойки по двум основаниям приведет к необоснованному обогащению ФИО1 указывает, что применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неверно сделал вывод о несоразмерности допущенного ответчиком нарушения срока изготовления мебели, а также заявленному в иске и предусмотренному законом размеру неустойки. Суд не учел, что течение уже более 8 месяцев истец не может полномерно и максимально использовать кухонный гарнитур, что фактически требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств последовало после требования об устранении недостатков, за которое законодательство о защите прав потребителей положены отдельные неустойки.

Также податель жалобы полагает, что суд при вынесении решения в части взыскания компенсации морального вреда не обратил внимание на презумпцию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, суд руководствовался общими правилами возмещения морального вреда, упуская из виду, что необходимо применять специальные правила возмещения морального вреда потребителю, которые установлены специальным законом, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

ФИО2 также не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2017 года отменить, и вынести новое решение о возложении на ФИО2 обязанности по устранению выявленных недостатков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на необоснованное взыскание расходов по оплате заключения экспертизы проведенного ФИО9 в размере 20 000 рублей, поскольку данное заключение проводилось по инициативе истца без согласования с ответчиком, кроме того указанное заключение никак не учитывалось при разрешении спора по существу.

Апеллянт не согласен с решение по существу, указывает, что при установке кухонного гарнитура и в течение 5 месяцев эксплуатации истцом не было предъявлено претензий по качеству мебели, экспертным заключением не установлено, что появившиеся недостатки относятся к производственным или были причинены в момент установки, в связи с чем замена фасадов, не может относится к обязанностям ответчика, также выявленные недостатки признаны экспертом устранимыми, существенными не являются.

Кроме того податель жалобы считает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о наличии основания для уменьшения размера неустойки подлежащей взысканию, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку истец до настоящего времени пользуется спорной кухонной мебелью.

Также апеллянт считает, что из решения суда первой инстанции не понятно, кто обязан возвратить кухонный гарнитур и кому, с учетом того, что в настоящее время мебель находится в пользовании истца.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» поддержали доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение в части по изложенным основаниям.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 просили отказать.

ФИО2 и ее представитель также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям, и вынести по делу новое решение. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью третьей статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные положения о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусматриваются статьей 503 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно части первой данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки для устранения недостатков товара продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (часть 2).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнителем) и ФИО6 (заказчиком) заключен договор №, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по организации изготовления корпусной мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве и комплектации, в соответствии с эскизом и заказом-нарядом.

Вид мебели, количество, комплектация, материал согласовываются сторонами в заказ - наряде и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Согласно п. 2 договора, в случае, если какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с явным производственным браком или несоответствующим параметрам чертежа заказа, а также отсутствие какого- либо элемента исполнитель обязан произвести их замену за свой счет в течение 20 рабочих дней.

Срок изготовления мебели составляет от 30 до 60 рабочих дней, в зависимости от сложности изделия

Исполнитель обязуется устранить дефекты изготовления, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации товара - 12 месяцев считая со дня доставки. Устранение дефектов производится в срок не более 1 месяца с момента подачи заявления или звонка заказчика. Устранение дефектов, связанных с неправильной эксплуатацией изделия, производится по отдельному договору, в согласованные сторонами сроки за отдельную плату.

Как следует из п. 3 договора, общая сумма договора составляет 160 950 рублей и 1 200 рублей (доставка).

Оплата производится заказчиком двумя платежами:

1-м в размере 70% от суммы договора заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора. Сумма первого платежа составляет 100 000 рублей;

2-м (остаток суммы) в размере 30% от суммы договора заказчик оплачивает накануне доставки и установки изделия. Сумма второго платежа составляет 60 950 рублей.

Стоимость доставки, сборки и установки включена в общую стоимость договора.

Как определено разделом 4 договора, качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора. Мебель изготавливается по образцам, предоставленным для ознакомления исполнителем. На изготовленную мебель исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки мебели заказчиком.

Истцом произведена оплата по договору в размере 100 000 рублей по квитанции №, при подписании договора; и в сумме 59 950 рулей ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось внесения истцом суммы оплаты и факт установки мебели в квартире истца по адресу: <адрес>.

Акт выполненных работ не был подписан истцом, но вместе с тем, на момент установки мебели разногласий и претензий по качеству мебели и ее установке не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 ссылается на наличие недостатков в кухонном гарнитуре в виде наличия мини трещин в районе крепления ручек на двух фасадах, а также в виде следов продавленности от двух шурупов на лицевой части алюминиевого фасада, где располагалась сушилка для посуды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно обратилась к ответчику с претензией, ответчик своими силами снял фасад, пообещав поменять, и заверил, что заменит еще два, на которых имелись микро трещины.

В установленный договором месячный срок ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в устной форме к ответчику с претензией, в ответ на которую ей было представлено письмо ООО «Фасад», в котором говорилось о том, что повреждение изделия вызвано неграмотными действиями повторного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, которым в устранении недостатков за счет исполнителя было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора, выплате денежных средств уплаченных по договору, данная претензия ответчиком не получена, вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

С целью установления факта наличия в изготовленном ответчиком изделии недостатков и причин их образования судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № ООО «ПетроЭксперт», кухонный гарнитур имеет ряд дефектов. На видимой лицевой поверхности двух фасадов навесного шкафа, расположенного над посудомоечной машиной, в области крепления ручек выявлены поперечные трещины длиной 4 мм. В процессе исследования произведено снятие ручки нижнего фасада. При изучении отверстий выявлено, что эпицентром трещин являются отверстия, в области отверстий имеются видимые остаточные следы от ручки, что говорит о значительном давлении на материал в результате пережатия крепежных элементов (саморезов). Шлицы саморезов повреждены. В связи с тем, что акт приема-передачи не подписан, устранение возможно путем замены фасадов. Между фасадами напольных и навесных шкафов имеются зазоры 6-8 мм. Дефект производственный, возникший в процессе сборки. В связи с тем, что акт приема-передачи не подписан, устранение возможно путем регулировки. На момент осмотра от отсутствует нижний фасад навесного шкафа под сушилку. Ответчиком на осмотр представлен алюминиевый фасад, крепежные элементы от фасада не представлены, фасад истцом не идентифицирован, в связи с чем сравнительный анализ крепежных элементов, установленных на аналогичном фасаде не производился. Устранение возможно путем изготовления и установки фасада. Расположение ручек на угловом навесном шкафу не соответствует эскизу. Устранение возможно путем замены фасадов. Имеется деформация сетчатой части сушилки. Причина образования - установка кухонной посуды неравномерно. Данный дефект непроизводственный, образовавшийся в процессе эксплуатации. Фасады напольного шкафа под мойку имеют свободный ход без заеданий и перекосов. Конструкция фасадов соответствует эскизу. Фасады крайних навесных шкафов имеют свободный ход без заеданий и перекосов, но при одновременном открытии фасадов использование верхней ниши затруднено. Расположение подъемных механизмов в навесных шкафах соответствует эскизу.

Ответчиком на осмотр представлен алюминиевый фасад, фасад истцом не идентифицирован, в связи с чем анализ на представленном фасаде не проводился.

Причиной образования трещин на фасадах «Аделькрайс» навесного шкафа над посудомоечной машиной послужило значительное давление на материал в результате пережатия крепежных элементов (саморезов) при установке ручки. Кем именно, какое количество раз и в какой период производилась установка ручек на фасадах «Аделькрайс» установить не представляется возможным.

Саморезы, установленные на фасах, имеющих трещины, совпадают с саморезами, установленными на аналогичном фасаде по общему виду, размеру, диаметру, длине.

Удовлетворяя требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов ФИО1, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами законодательства, регулирующими отношения, одной из сторон в которых является гражданин-потребитель, и исходил из того, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен, требования об устранении выявленных недостатков, наличие которых ответчиком не оспаривалось, предъявлены потребителем в установленный законом срок и не исполнены продавцом, обстоятельства, исключающие исполнение требований потребителя, ответчиком не доказаны, в связи с чем потребитель был вправе предъявить требование - о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Признав установленным факт нарушения прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества, несоблюдение продавцом добровольного порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции признал обоснованными предъявленные потребителем требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы, а также применении мер ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возложив на потребителя обязанность возвратить товар продавцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей не могут повлечь отмену решения суда в данной части.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 83 716 рублей, отклонен судебной коллегией, поскольку одновременное взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя") приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО1 обратилась спустя значительное время после установки кухонного гарнитура, в течение которого мебель эксплуатировалась истцом, отклонена судебной коллегией, поскольку обращение покупателя как с требованиями об устранении недостатков, так и о возврате уплаченной суммы имели место с соблюдением установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании расходов по оплате заключения экспертизы проведенного ФИО9 в размере 20 000 рублей на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ, с учетом того, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы были для ФИО1 вынужденными, понесены в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Доводы ФИО2 о том, что из решения суда первой инстанции не понятно, кто обязан возвратить кухонный гарнитур и кому, с учетом того, что в настоящее время мебель находится в пользовании истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в этой части не содержит неясностей и неточностей, допускающих его двоякое толкование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.