Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решение внеочередного очно - заочного собрания собственников жилым помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. У истца, как собственника квартиры, имеется право на оспаривание решений общего собрания многоквартирного дома. Решения общего собрания оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что принятые на общем собрании решения собственников помещений являются недействительными (ничтожными) по всей повестке, в силу несоблюдения требований, предъявляемых к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушении норм жилищного законодательства и уведомления о проведении общего собрания начиная со ДД.ММ.ГГГГ представители ООО УК «Столица», в том числе, незаконно осуществляли сбор подписей и выдачу бюллетеней собственникам многоквартирного дома.

Истец просит признать решения общего внеочередного очно - заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по всем вопросам повестки дня.

Одновременно истцом представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета комитету государственного надзора и контроля по <адрес> производить государственную регистрацию изменений в реестр лицензий <адрес> в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении ООО УК «Столица» (ИНН №

Определением Выборгского городского суда от 15 октября 201 года ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Судом определено запретить комитету государственного надзора и контроля по <адрес> производить государственную регистрацию изменений в реестр лицензий <адрес> в части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении ООО УК Столица (№).

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом исправлена описка в части наименования органа, которому подлежит исполнение определение о принятии мер по обеспечению иска. (л.д.59-60).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что истец при обращении с указанным иском вопреки разъяснениям, указанным в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, п.6 ст. 181.4 ГК РФ не выполнила свою обязанность по уведомлению других участников гражданского правого сообщества о намерении обратиться с таким иском и предоставила им информацию имеющую отношение к делу. В связи с не выполнением истцом данной обязанности исковое заявление подлежало оставлению без движения, и только после исправления указанных недостатков, в соответствии со ст.ст. 140,139 ГПК РФ подлежало рассмотрению ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Принимая решение о принятии мер по обеспечению иска судья первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Столица» поданы документы в комитет государственного жилищного надзора и контроля по <адрес> на включение в реестр лицензий, относительно многоквартирного дома по адресу <адрес>, и что в случае удовлетворения исковых требований истца, включение дома в реестр лицензий, может привести впоследствии к убыткам собственников жилых помещений, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявленному иску.

С данными выводами судья судебной коллегии не может согласиться исходя из следующего.

По общему правилу, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома после принятия вступают в силу немедленно и подлежат реализации.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ.

Мерами по обеспечению могут быть в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.Часть 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Обеспечение иска рассматривается как совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права добросовестного истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла приведенных норм права, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда по обоснованно заявленному иску, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку данные меры принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (в том числе других собственников помещений МКД).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что непринятие заявленных истцами мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не доказан, в то время как обязанность доказывания данного обстоятельства возложена именно на заявителей. Само по себе принятие общим собранием собственников МКД решения о выборе другой управляющей компании ООО «Столица», данный факт не подтверждает.

Установление запрета совершать определенные действия (приостановить) ответчику и другим лицам (в данном случае Комитету), в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только в случае, если данный запрет касается предмета спора. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что предметом спора является оспаривание решений, принятых на собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных сумм. Поэтому, в случае удовлетворения иска и принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания такое решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.

Кроме того, в случае признания решений, принятых на этом собрании, недействительными, соответствующие изменения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в силу закона могут быть внесены регистрирующим органом не иначе, как в заявительном порядке, поэтому непринятие заявленных мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

С учетом изложенного, правовых оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по предъявленному ФИО1 иску, у судьи первой инстанции не имелось.

В данном случае применение заявленных обеспечительных мер не способствует целям обеспечения заявления истца, нарушает баланс интересов сторон и иных лиц, и не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не отвечает требованием законности и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, а ходатайство ФИО1 подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Вопрос о соответствии искового заявления требованиям, установленных ст.ст. 131-132, ГПК РФ, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и наличии оснований для его принятия к производству суда, подлежит разрешению в рамках ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным общего внеочередного очно-заочного решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Судья: