Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда города Воронежа №2-4202/2017 по иску Сапина Анатолия Семеновича к Пилипенко Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе Волошина Владислава Витальевича на определение Центрального районного суда города Воронежа от 24 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

(судья Панин С.А.)

установил:

Сапин А.С. обратился с иском к Пилипенко И.В., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать сумму денежных средств по договору займа в размере 2972188 руб., эквивалентную 49000 долларам США, подлежащую уплате до конца 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда должна быть возвращена основная сумма долга в размере 2972188 руб., эквивалентная 49000 долларам США, по день вынесения решения суда (т.1 л.д.6-9, 47-48, 64).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 04 декабря 2017года с Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. взысканы денежные средства по договору займа от 26 февраля 2015 года в размере 2972188 руб., эквивалентные 49000долларам США, подлежащим уплате до конца 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 04декабря 2017 года в размере 248716,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23702 руб., всего 3244606,55 руб. С Пилипенко И.С. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 602,52 руб. (т.1 л.д.86, 87-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2018 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко И.В. – без удовлетворения (т.1 л.д.127, 128-129).

Не согласившись с решением суда, 20 июня 2022 года Волошин В.В., ранее не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (т.2 л.д.201-203, т.3 л.д.136-138).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 07 сентября 2022года в удовлетворении заявления Волошина В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Воронежа от 04 декабря 2017 года отказано (т.3 л.д.45, 46-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2022 года определение Центрального районного суда города Воронежа от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Волошина В.В. – без удовлетворения (т.3 л.д.71, 72-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд (т.3 л.д.111-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года определение Центрального районного суда города Воронежа от 07 сентября 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу, Волошину В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Центрального районного суда города Воронежа от 04 декабря 2017 года (т.3 л.д.130-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года апелляционная жалоба Волошина В.В. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 04декабря 2017 года оставлена без рассмотрения по существу (т.3 л.д.226, 227-231).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Волошина В.В. – без удовлетворения (т.4 л.д.106, 107-110).

30 декабря 2022 года Сапин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волошина В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (т.3 л.д.234-236).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 24 июля 2023года с Волошина В.В. в пользу Сапина А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (т.3 л.д.259, 260-261).

В частной жалобе Волошин В.В. просит отменить определения суда от 24июля 2023года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы Волошин В.В. просит учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года определение Центрального районного суда города Воронежа от 07 сентября 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу, Волошину В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Центрального районного суда города Воронежа от 04 декабря 2017 года. При указанных обстоятельствах считает, что итоговый судебный акт принят не в пользу Сапина А.С., следовательно, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствовали (т.4 л.д.114-115).

В силу ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1).

Согласно абзацу 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принятие в чью-либо пользу промежуточного судебного акта, которым спор по существу не разрешается, выигравшую (как и проигравшую) спор сторону не изменяет, а потому на распределение судебных расходов не влияет. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Сапин А.С. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адвокатом Чернышевой И.А. истцу оказаны услуги в объеме составления возражений на частную жалобу на заявление Волошина В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 241 об оказании юридической помощи от 12 июля 2022 года, заключенный с адвокатом филиала Воронежской городской коллегии адвокатов Адвокатской консультации Центрального района города Воронежа Чернышевой И.А., по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: составление письменных возражений на жалобу ВолошинаВ.В. о восстановлении срока в отношении решения Центрального районного суда города Воронежа от 04 декабря 2017 года.

В п.3.1 указанного договора стороны согласовали размер вознаграждения поверенного за оказанную юридическую помощь в размере 5000 руб. (т.3 л.д.238-239).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, СапинА.С. внес в кассу филиала Воронежской городской коллегии адвокатов Адвокатской консультации Центрального района города Воронежа в счет оплаты труда адвоката Чернышевой И.А. денежные средства в размере 5000 руб. (квитанция № 308 от 13 июля 2022 года) (т.3 л.д.237).

Факт подготовки возражений на заявление Волошина В.В. о восстановлении срока о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Воронежа от 04 декабря 2017года подтверждается материалами дела (т.3 л.д.1-3).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Сапиным А.С. расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 5000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь ответчику представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 5000 руб., не усмотрев правовых оснований для снижения.

Вопреки доводам жалобы, итоговым судебный акт состоялся в пользу СапинаА.С., апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Волошина В.В. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 04декабря 2017 года оставлена без рассмотрения по существу. Следовательно, итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу состоялся не в пользу Волошина В.В., поскольку апелляционное обжалование итогового судебного акта не принесло для него положительного результата.

Факт принятия промежуточных судебных актов в пользу одной из сторон по делу не может влиять на право ее оппонента, выигравшего спор, получить компенсацию судебных расходов за участие на всех стадиях судебного разбирательства.

Возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. В связи с этим расходы стороны, выигравшей судебный спор, подлежат взысканию в ее пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 24 июля 2023года оставить без изменения, частную жалобу Волошина Владислава Витальевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий