Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал №13-605/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства №88356/21/51005-ИП,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2021 г.

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства *-ИП, возбужденного 13 августа 2021 г. в отношении Ю.М.М. на основании судебного приказа №2-884/2021, выданного 15 февраля 2021 г. мировым судей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, о взыскании с Ю.М.М. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, поскольку на дату вынесения судебного приказа должник умер и его правоспособность прекращена. Ю.М.М. не может являться должником в исполнительном производстве.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты ФИО1 просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Ссылаясь на положения статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17, 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отмечает, что предъявление заявления непосредственного к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В связи с этим полагает, что прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств, а поскольку обязательства Ю.М.М. возникли после его смерти, то не могут быть принудительно исполнены, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области №2-884/2021 от 15 февраля 2021 г. (с учетом определения от 21 апреля 2021 г. об исправлении описки), с Ю.М.М. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» взыскана задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 8183 рубля 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 8383 рубля 48 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 16 марта 2021 г., направлен для принудительного исполнения.

13 августа 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в отношении должника Ю.М.М. возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Согласно записи акта регистрации смерти * от 14 октября 2016 г., составленной отделом № 1 Химкинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, Ю.М.М., _ _ года рождения, умер _ _

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников или за счет наследственного имущества, а учитывая, что судебным приставом-исполнителем доказательств того, что принимались все возможные меры к установлению наследственного имущества и наследников, принявших наследство умершего Ю.М.М., представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к наличию основания для прекращения исполнительного производства в отношении умершего Ю.М.М., поскольку его смерть наступила _ _ , то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе прекращение исполнительного производства не отменяет судебного приказа, который вступил в законную силу и обязателен для исполнения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В этой связи правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанность Ю.М.М. погасить задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника Ю.М.М. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ссылался на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа и такие доказательства не предоставлял.

К заявлению о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приложены лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия судебного приказа с определением об исправлении описки, справка о смерти.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, фактически сводятся к изложению правовой позиции в обоснование заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Булыгина Е.В.