Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Зоовыставка» о понуждении к совершению действий по изъятию животных по апелляционному представлению прокурора г. Энгельса Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Энгельса Саратовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Зоовыставка» о понуждении к совершению действий по изъятию животных. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства об охране объектов животного мира было установлено, что в г.Энгельсе на территории городского парка «<данные изъяты>» расположен контактный зоопарк «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Зоовыставка». В указанном зоопарке, помимо других животных имеются следующие животные: лисица, енот-полоскун, барсук. В ходе проверки установлено, что ответчик не получил разрешение, выдаваемое специально уполномоченным государственным органом, на содержание и разведение указанных животных, что создает угрозу для неопределенного круга лиц, а также является нарушением действующего законодательства. На основании изложенного, прокурор просил изъять находящихся во владении ответчика объекты животного мира - лисицу, енота-полоскуна, барсука, запретив ООО «Зоовыставка» содержать данных особей животных на территории городского парка «<данные изъяты>».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и ненадлежащую оценку представленных доказательств, в том числе на отсутствие в действующем законодательстве точных понятий: содержания животных в полувольных условиях, искусственно созданной среде обитания, в неволе. Полагает, что имеет место быть доступ граждан к указанным животным в контактном зоопарке «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционное представление ООО «Зоовыставка» просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в г. Энгельсе Саратовской области на территории городского парка «<данные изъяты> находится контактный зоопарк «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Зоовыставка», в котором содержатся различные животные, в том числе, лисица, енот-полоскун, барсук.

Основным видом экономической деятельности ООО «Зоовыставка» является деятельность зрелищно-развлекательная, деятельность цирков, деятельность по организации отдыха и развлечений и др.

10 июля 2017 года прокурором г. Энгельса в отношении ООО «Зоовыставка» вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, выразившееся в неполучении ответчиком разрешения на содержание и разведение следующих видов животных: пятнистый олень, лисица, енот-полоскун, барсук.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения Закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку содержание животных в зоопарках подразумевает их содержание в неволе, а не в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, предполагающих самостоятельное питание животных преимущественно естественными кормами за счет подножного корма с незначительной искусственной подкормкой на кормовых полях и кормушках.

Оценивая характер спорных правоотношений, суд правильно исходил из установленного факта содержания ООО «Зоовыставка» спорных особей в закрытых вольерах при отсутствии свободных зон выгула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Право собственности ответчика на содержащихся в зоопарке животных подтверждено договорами купли-продажи и договорами поставки, ветеринарными сопроводительными документами, ветеринарными паспортами и не оспаривается сторонами (л.д. 60-75, 92-101).

Земельный участок, на котором расположен контактный зоопарк, на основании договора субаренды от 20 марта 2017 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Зоовыставка», находится в аренде у ответчика.

В ООО «Зоовыставка» имеется инструкция по технике безопасности и производственной санитарии для рабочих по уходу за животными и журнал по технике безопасности.

Как следует из письма комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 25 июля 2017 года № 04-12/1602 ООО «Зоовыставка» отказано в выдаче разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания по причине отсутствия сведений о заключении юридическим лицом охотхозяйственного соглашения (л.д. 143).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые прокурор ссылался в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи