Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ваганова Валерия Владимировича к Главному управлению внутренних дел Воронежской области о взыскании сумм задолженности ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью

по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пеньковой И.Н.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2018г.

(судья райсуда Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2007 г. удовлетворены исковые требования Ваганова В.В. Судом постановлено обязать Главное управление внутренних дел по Воронежской области, начиная с 01.12.2007 года ежемесячно начислить и выплачивать Ваганову Валерию Владимировичу ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1 914 рублей 33 копейки с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год до изменения законодательства; обязать Главное управление внутренних дел по Воронежской области начислять и выплачивать Ваганову Валерию Владимировичу ежегодно денежную компенсацию, начиная с 1 января 2008 г. в сумме 3 190 рублей 93 копейки с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год до изменения законодательства; взыскать с Главного управления внутренних дел по Воронежской области в пользу Ваганова Валерия Владимировича задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации за период с 01 июля 2000 по 01 декабря 2007 г. в сумме 217 004 рубля 17 копеек и задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексации в сумме 14 907 рублей 80 копеек (л.д. 66-72).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2017 г. разъяснен порядок индексации присужденных сумм, выплачиваемых ГУ МВД России по Воронежской области Ваганову В.В. по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2007 г., а именно: осуществлять индексацию с 01 февраля 2016 г. с применением размера индексации 1,07 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 42, с 01 февраля 2017 г. с применением размера индексации 1,054 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2017 г. № 88, а в дальнейшем в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год и принимаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации об индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 94-97).

13 марта 2018 г. ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2007 г., указав на обязанность ответчика производить ежегодную индексацию назначенных к выплате сумм после выравнивания размеров компенсационных выплат, установленных законодательством и получаемых Вагановым В.В. по решению суда (л.д. 101-102).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2018 г. разъяснен порядок индексации присужденных сумм, выплачиваемых ГУ МВД России по Воронежской области Ваганову Валерию Владимировичу по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2007 г., указано: осуществлять индексацию с 1 февраля 2018 г. с применением размера индексации 1,025 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 74, а в дальнейшем в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год и принимаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации об индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 112-114).

Не согласившись с данным определением, представителем ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пеньковой И.Н. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на не рассмотрение судом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (л.д. 80-83).

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончарова С.А. поддержала доводы частной жалобы, просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Прокурор Сбитнева Е.А. считает определение суда подлежащим отмене с вынесением апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин не представили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 г. ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2007 г. (л.д. 101-102).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2018 г. разъяснен порядок индексации присужденных сумм, выплачиваемых Ваганову В.В. по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2007 г. (л.д. 112-114).

Между тем, оснований для вынесения данного определения у суда не имелось, с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда лица, участвующие в деле, не обращались, тогда как заявление ГУ МВД России по Воронежской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку заявление ГУ МВД России по Воронежской области об изменении порядка и способа решения полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, собственно судебного разбирательства по заявлению не проводилось, фактические обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2018 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ГУ МВД России по Воронежской области об изменении порядка и способа исполнения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2007 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: