Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Романовской Ольги Николаевны на определение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Романовской Ольги Николаевны к Администрации Зубцовского района Тверской области, Администрации Княжьегорского сельского поселения Зубцовского района об обязании возвратить денежные средства, оплаченные в счет совершения сделки купли-продажи земельного участка со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»

Судебная коллегия

установила:

Романовская О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Зубцовского района Тверской области, Администрации Княжьегорского сельского поселения Зубцовского района об обязании возвратить денежные средства, оплаченные в счет совершения сделки купли-продажи земельного участка.

Определением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 21 декабря 217 года исковое заявление Романовской О.Н. оставлено без движения. Истцу предложено до 09 января 2018 года устранить недостатки, а именно представить к копиям искового заявления для ответчиков копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи от 10 января 2018 года исковое заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе Романовской О.Н. приводятся доводы о том, что при оставлении искового заявления без движения был установлен неразумный короткий процессуальный срок для устранения недостатков, не учитывающий праздничные дни, и ставится вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, продлении процессуального срока для устранения недостатков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель в установленный определением от 21 декабря 2017 года срок не устранила недостатки искового заявления, а именно не представила документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе истцом указывается на неразумный срок, определенный судом для устранения недостатков искового заявления.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как они объективно подтверждаются представленными материалами, в частности, приложенным истцом к частной жалобе отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления, из которого следует, что определение об оставлении искового заявления без движения находилось в отделении почтовой связи по месту жительства истца и было возвращено в суд за истечением срока хранения только 14 января 2018 года.

Как следует из материала, уже 15 января 2018 года истец направила в суд копии документов, указанные в определении об оставления иска без движения.

Установление неразумного срока для исправления недостатков лишало истца возможности исполнить определение и представить истребуемые судьей документы. Кроме того, на момент вынесения определения 10 января 2018 года о возвращении искового заявления судья не располагал данными о том, что определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом либо произошел возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации дни с 01 по 08 января являются нерабочими праздничными днями.

При таких обстоятельствах, учитывая период, который был определен для устранения недостатков искового заявления, отдаленное от суда место проживания истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции Романовской О.Н. предоставлен неразумный срок для исправления недостатков искового заявления до 09 января 2018 года.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало решить вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку до возвращения заявления судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 10 января 2018 года о возвращении материала по исковому заявлению отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Н.В.Лозовая

А.В.Кулаков