Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иващенко Д.Б., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройремонт» о взыскании денежных средств за выполненные работы и по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Металлпромкомплект» (ООО «Спецстройремонт») на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Иващенко Д.Б., третьего лица Семенова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Иващенко Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Спецстройремонт» о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения за выполненные электромонтажные работы и по договору возмездного оказания услуг № от ( / / ) в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

Вступившее в дело с самостоятельными требованиями третье лицо Семенов Д.Н. предъявил к ООО «Спецстройремонт» иск о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения за выполненные электромонтажные работы и по договору возмездного оказания услуг № от ( / / ) в размере ( / / ) руб., пени в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В связи с реорганизацией ООО «Спецстройремонт» в форме присоединения к ООО «Металлпромкомплект» в силу процессуального правопреемства определением суда от ( / / ) по делу произведена замена ответчика ООО «Спецстройремонт» на ООО «Металлпромкомплект».

В обоснование иска Иващенко Д.Б. указал, что был приглашен на работу в ООО «Спецстройремонт» Семеновым Д.Н., который выполнял функции ( / / ) на объекте многоэтажного жилого дома со встроенным магазином, детским клубом, диспетчерским пунктом и подземным паркингом по ... в .... По решению ( / / ) Иващенко Д.Б. избрали ( / / ) (( / / )). Перед сдачей объекта, в связи с длительной невыплатой денежных средств, причитавшихся Иващенко Д.Б. и членам его бригады за выполненные электромонтажные работы, истец заключил с ООО «Спецстройремонт» договор возмездного оказания услуг № от ( / / ). Вместе с тем, ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, в том числе и предусмотренных договором.

В обоснование иска третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Семенов Д.Н. указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) года работал в ООО «Спецстройремонт» по договору возмездного оказания услуг № от ( / / ), стоимость работ по договору составила ( / / ) руб. ( / / ) коп. Приказом № от ( / / ) Семенов Д.Н. назначен ( / / ) на объекте многоэтажного жилого дома со встроенным магазином, детским клубом, диспетчерским пунктом и подземным паркингом по ... в .... Кроме того, Семенов Д.Н. обладал правом подписи от имени ООО «Спецстройремонт» актов скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, ведения журнала производства работ и журнала входящего контроля материалов. По договоренности с директором ООО «Спецстройремонт» Семенов Д.Н. для производства электромонтажных работ подобрал бригаду электромонтажников ( / / ) которых избран Иващенко Д.Б. Во исполнение договора возмездного оказания услуг бригадой были выполнены работы в согласованные сроки и с надлежащим качеством. Поскольку электромонтажные работы непосредственно выполнялись Иващенко Д.Б. и его бригадой, Семенов Д.Н. не возражал, чтобы денежные средства были взысканы в пользу истца с целью произвести расчет с членами бригады.

Ответчик иск не признал и ссылаясь на необоснованность требований, указал, что ( / / ) Иващенко Д.Б. и ООО «Спецстройремонт» заключили договор возмездного оказания услуг №, со сроком выполнения электромонтажных работ с ( / / ) по ( / / ). Стоимость работ по договору составила ( / / ) руб. ( / / ) Иващенко Д.Б. выдан аванс в размере ( / / ) руб. Поскольку электромонтажные работы, предусмотренные договором истцом надлежащим образом выполнены не были, то у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

В возражениях относительно требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ответчик указал, что между ООО «Спецстройремонт» и Семеновым Д.Н. заключен договор возмездного оказания услуг от ( / / ) №, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению своим трудом электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: .... Стоимость работ по договору составила ( / / ) руб. ( / / ) коп. Расходные материалы включены в стоимость договора. По данным бухгалтерского учета, Семенову Д.Н. было передано материалов на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также получен аванс в размере ( / / ) руб. Поскольку электромонтажные работы, предусмотренные договором истцом надлежащим образом выполнены не были, то для устранения дефектов был привлечен Д.А.В., который в ( / / ) года выполнил работы и передал их ООО «Спецстройремонт» на сумму ( / / ) руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 иск Иващенко Д.Б. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Спецстройремонт» в пользу Иващенко Д.Б. денежные средства в размере ( / / ) руб., расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере ( / / ) руб.; в удовлетворении требований Иващенко Д.Б. в остальной части отказать; требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенова Д.Н. к ООО «Спецстройремонт» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, пени, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения; взыскать с ООО «Спецстройремонт» в пользу индивидуального предпринимателя С.А.А. расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере ( / / ) руб.; взыскать с ООО «Спецстройремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Иващенко Д.Б. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от Иващенко Д.Б. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец Иващенко Д.Б., третье лицо Семенов Д.Н., каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица Ш.Д.Б., С.А.А.., З.А.А.., С.М.А., Г.В.Н. не явилась.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (№ от ( / / )), телефонограммами от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) ООО «( / / )» и ООО «Спецстройремонт» заключили договор субподряда № на выполнение электромонтажных работ на объекте многоэтажного жилого дома со встроенным магазином, детским клубом, диспетчерским пунктом и подземным паркингом по ... в .... Цена договора ( / / ) руб. ( / / ) коп., срок исполнения в соответствии с дополнительными соглашениями установлен до ( / / ).

С целью реализации указанного договора ( / / ) субподрядчик – ООО «Спецстройремонт» заключило с Семеновым Д.Н. договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель (Семенов Д.Н.) принял на себя обязательство выполнить своим трудом электромонтажные работы, согласно спецификации (Приложение №).

Приказом № от ( / / ) Семенов Д.Н. назначен ответственным за производство работ, электрохозяйство, соблюдение техники электробезопасности в электроустановках на объекте многоэтажного жилого дома со встроенным магазином, детским клубом, диспетчерским пунктом и подземным паркингом по ... в ..., а также наделен правом подписи от имени ООО «Спецстройремонт» актов скрытых работ, актов о приемке выполненных работ, ведения журнала производства работ и журнала входящего контроля материалов.

Для выполнения перечисленных в спецификации работ Семенов Д.Н. по согласованию с директором ООО «Спецстроремонт», привлек со стороны электромонтажников, бригадиром которых избран Иващенко Д.Б.

Бригада электромонтажников во главе с бригадиром Иващенко Д.Б. выполнила электромонтажные работы в период с ( / / ) по ( / / ) на строящемся объекте -многоэтажный жилой дом со встроенным магазином, детским клубом, диспетчерским пунктом и подземным паркингом по ... в ... без оформления договорных отношений с ООО «Спецстройремонт».

Кроме того, материалами дела нашло своё подтверждение, что перед сдачей объекта, в связи с длительной невыплатой денежных средств, причитавшихся Иващенко Д.Б. и членам его бригады за выполненные электромонтажные работы, истец заключил с ООО «Спецстройремонт» договор возмездного оказания услуг № от ( / / )., общей стоимостью ( / / ) руб., со сроком исполнения до ( / / ).

Для разрешения исковых требований Иващенко Д.Б., Семенова Д.Н. по настоящему делу потребовались специальные познания, в связи с чем судом по инициативе истца была назначена судебная строительная экспертиза.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительной экспертизы от № от ( / / ), с учетом относимости, допустимости, достоверности положил его выводы в основу решения.

Экспертом установлено, что фактическая стоимость работ, выполненных Иващенко Д.Б. на объекте расположенном по адресу: ... за период с ( / / ) по ( / / ) (по договору с Семеновым Д.Н. № от ( / / )) составляет ( / / ) руб., за период с ( / / ) по ( / / ) (по договору № от ( / / )) составляет ( / / ) руб.

Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку заключение содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта согласуется с исследованными материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку основано на копиях актов скрытых работ, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уклонения ответчика от предоставления проектной документации и подлинных актов на скрытые работы, дал надлежащую оценку представленным истцом копиям документов, подтверждающих объем выполненных Иващенко Д.Б. работ на объекте, которые признал допустимыми доказательствами, в силу их соотносимости с показаниями свидетеля К.М.В., участвовавшего в приемке от бригады электромонтажников Иващенко Д.Б. выполненных работ, и подтвердившего факт подписания им указанных документов.

Доказательств опровергающих содержание копий актов на скрытые работы ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на имеющиеся в заключении судебной строительной экспертизы противоречия не опровергают выводов последней, поскольку ООО «Спецстройремонт» при рассмотрении дела, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Иващенко Д.Б. выполнил в интересах ответчика работы в ином объеме либо их совсем их не выполнял.

Установив, что ООО «Спецстройремонт» во исполнение произведенных Иващенко Д.Б. в период с ( / / ) по ( / / ) электромонтажных работ произвело выплату аванса в размере ( / / ) руб., а также по договору возмездного оказания услуг № от ( / / ) в размере ( / / ) руб., суд первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной строительной экспертизы № от ( / / ), правильно определил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вследствие неисполнения ООО «Спецстройремонт» обязательства по оплате выполненных Иващенко Д.Б. работ.

Возражения ответчика об отсутствии с Иващенко Д.Б. договорных отношений в период с ( / / ) по ( / / ), при доказанности обстоятельств осуществления истцом работ в интересах ООО «Спецстройремонт» не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенова Д.Н., признавшего факт выполнения работ Иващенко Д.Б. и не оспаривавшего судебное постановление.

Исходя из фактически предоставленных ответчиком доказательств, возражения последнего относительно размера суммы, подлежащей взысканию во исполнение договора возмездного оказания услуг № от ( / / ), не опровергают выводов судебной строительной экспертизы № от ( / / ), правомерно положенных судом первой инстанции в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные Иващенко Д.Б. работы по договору возмездного оказания услуг № от ( / / ) выполнены некачественно, для устранения недостатков приглашена другая бригада (Д.А.В.) не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку истцом доказаны юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения данного спора, подтверждающие материальную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате истцу денежных сумм, причитающихся за выполненные работы, то принятое судом первой инстанции решение по заявленным Иващенко Д.Б. требованиям по существу является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Металлпромкомплект» (ООО «Спецстройремонт») – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин