Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе <адрес> государственного унитарного предприятия ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

АО ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ОАО ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредитной линии № на сумму <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору ФИО1 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО6, и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ОАО ФИО3, согласно которым указанные лица обязались отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору кредитной линии в полном объеме.

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредитной линии № на сумму <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору с ФИО1 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО6, и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ОАО ФИО3, согласно которым указанные лица обязались отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору кредитной линии в полном объеме. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчикам направлялись требования по погашению образовавшихся задолженностей, в добровольном порядке требования не удовлетворены (т.1, л.д.143- 147).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 159-161, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, в котором решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ОАО ФИО3ФИО7 и ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 76-80, т. 3).

В апелляционной жалобе директор <адрес> государственного унитарного предприятия ФИО10ФИО8 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 144-145, т. 3).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом завод «Водмашоборудование» заключен договор об открытии кредитной линии № (с учетом дополнительных соглашений) по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Процентная ставка определена в размере 14% годовых. Срок возврата кредита установлен по графику, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита: пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 17-41).

В силу п. 7.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик обязуется оплатить пеню - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (т. 1, л.д. 28).

В силу п. 1.3.2 комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора установлена в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (основному долгу).

В обеспечение возврата кредита заключены:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (т. 1, л.д. 42- 52);

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (т. 1, л.д. 53-63);

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (т. 1, л.д. 64-73);

- договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ФИО3 (т. 1, л.д. 74-82).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены Заемщику.

В установленный срок задолженность банку не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых:

- основной долг в размере <данные изъяты>;

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,

- пени за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты>;

- пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>;

- неуплаченная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>;

- пени за несвоевременно уплаченную комиссию за пользование кредитом <данные изъяты>Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом завод «Водмашоборудование» заключен договор об открытии кредитной линии. № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых. Срок возврата кредита установлен графиком, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГг. Цель кредита: пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 83- 99).

В силу п. 7.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик обязуется оплатить пеню – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (т. 1, л.д. 92).

В обеспечение возврата кредита заключены:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (т. 1, л.д. 100-110);

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (т. 1, л.д. 111-120);

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (т. 1, л.д. 121-130);

- договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ФИО3 (т. 1, л.д. 131-142).

ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из движения денежных средств по лицевому счету №0000466 и является нарушением ст. 819 ГК РФ (т. 1, л.д. 179- 193).

- основной долг в размере <данные изъяты>;

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,

- пени за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты>;

- пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>;

- неуплаченная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>;

- пени за несвоевременно уплаченную комиссию за пользование кредитом <данные изъяты>

Согласно п.п. 1.2, 2.1 указанных выше договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручители и Заемщик отвечают перед банком солидарно.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 159-161, т. 2).

Обжалуя решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Тамбовское областное государственное унитарное предприятие ФИО10 сослалось на то, что предприятие является владельцем 29,3124 % голосующих акций ОАО ФИО3; акции приобретены ДД.ММ.ГГГГ. При этом Тамбовское областное государственное унитарное предприятие ФИО10 ссылается также на нарушение требований ст. 83 ФЗ «Об акционерных общества», которой предусмотрено одобрение сделки общим собранием акционеров, в совершении которой имеется заинтересованность, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества. В связи с изложенным Тамбовское областное государственное унитарное предприятие ФИО10 считает, что взыскание денежных средств по решению Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ повлечет для ОАО ФИО3 существенные финансовые последствия, которые также могут сказаться и на заявителе, так как повлияют на дивидендную политику ОАО ФИО3.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывалось ранее, договоры поручительства с ОАО ФИО3 были заключены в 2013 году, то есть до того, как Тамбовское областное государственное унитарное предприятие ФИО10 приобрело акции ОАО ФИО3, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нарушение требований ст. 83 ФЗ «Об акционерных общества» при их заключении, и нарушении в связи с этим прав заявителя оснований под собой не имеют и не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением были разрешены права или обязанности <адрес> государственного унитарного предприятия ФИО10.

Другие доводы апелляционной жалобы <адрес> государственного унитарного предприятия ФИО10 о том, что взыскание денежных средств по решению Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ повлечет для ОАО ФИО3 существенные финансовые последствия, которые также могут сказаться и на заявителе, так как повлияют на дивидендную политику ОАО ФИО3 и его имущественное состояние в целом также не свидетельствуют о том, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены права или обязанности заявителя.

В пункте 40 своего Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба <адрес> государственного унитарного предприятия ФИО10 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением вопрос правах и обязанностях заявителя не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу <адрес> государственного унитарного предприятия ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: