Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «Региональная Финансовая Компания» ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A5, Black, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <***> рублей, заключенного 15.02.2016 между ФИО1 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 17000 рублей.

Взыскание в размере стоимости телефона <***> рублей произвести за счет денежных средств, перечисленных ООО «Эльдорадо» на счет Управления судебного департамента в Самарской области по платежному поручению № 46540 от 20.04.2017.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эльдорадо» сотовый телефон Samsung Galaxy A5 в течение пяти дней с момента получения присужденных судом денег по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину в размере 528 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения на доводы жалобы представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.02.2016 года ФИО1 приобрела у ООО «Эльдорадо» смартфон Samsung Galaxy A5, стоимостью <***> рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 04.08.2016 года на момент действия гарантийного срока, товар вышел из строя, в связи с чем, 19.10.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает основная камера.

25.08.2016 года смартфон Samsung Galaxy A5 был сдан в гарантийный ремонт, 31.08.2016 года получен после произведенных работ - замена камеры. 17.11.2016 года вновь проявился тот же недостаток.

По инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению № от 12.12.2016 года, у указанного телефона выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя камера. Выявленный дефект носит производственный недостаток. Ответчик о месте и времени проведения независимой товароведческой экспертизы был уведомлен (подтверждается уведомлением от 29.11.2016 года), но представитель ответчика на экспертизу не явился.

В связи с тем, что ответчик без оснований, отказал истцу в возмещении денежных средств ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме <***> рублей, неустойку сумме 21 051 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 416,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 900 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «Региональная Финансовая Компания» ФИО2 просит отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не подавалось.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.02.2016 истец ФИО1 приобрела у ООО «Эльдорадо» телефон (смартфон) Samsung Galaxy A5, стоимостью <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком (л.д. 4-5).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки, товар вышел из строя, а именно: не работает основная камера.

25.08.2016 смартфон Samsung Galaxy A5 был сдан в гарантийный ремонт, 31.08.2016 получен после произведенных работ - замена камеры. 17.11.2016 вновь проявился тот же недостаток.

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2016 г., в исследованном телефоне обнаружены дефекты: вышла из строя камера. Невозможно произвести фото и видео фиксацию. Поскольку в процессе исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации и недостаток возник в установленный производителем срок службы, приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена камеры.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истица смартфон ответчику для проверки его качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не представила. Более того, проведя независимую экспертизу и получив результаты, не представила заключение ответчику на стадии досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков и штрафа, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании экспертное заключение № от 12.12.2016 года не оспаривал, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановление Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года (ред. от 27.05.2016), указанный выше товар является технически сложным товаром.

Также из материалов дела следует, что 22.11.2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара в сумме 25 900 рублей (л.д.7). Претензия была получена ответчиком 22.11.2016 года (отметка магазина №2) и в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный выше товар, как указывалось ранее, является технически сложным товаром, так как относится к оборудованию навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями компьютера стационарным и портативным, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления... Таким образом, в соответствии с абзацами 8 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи возврате уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней может быть заявлено продавцу в случае обнаружения существенного недостатка товара.

ФИО1 предъявила продавцу требования 22.11.2016 года, после гарантийного ремонта (замена камеры) и после повторного недостатка 17.11.2016 года, т.е. в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку недостаток в товаре обнаружен истцом в пределах гарантийного срока и проявился вновь после его ремонта (замены камеры), в этот период ответчику была предъявлена претензия, дефект установленный в телефоне истца, подтвержден материалами дела, неоднократно, то оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости товара не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства была проведена проверка качества спорного товара ответчиком в присутствии исковой стороны и наличие дефекта в приобретенном истцом товаре было подтверждено. И принимая во внимание, что в исследуемом товаре данная неисправность проявилась повторно после ее устранения, то суд сделал верный вывод, что дефект является существенным.

В связи с расторжением договора суд, на основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязал истца передать ООО «Эльдорадо» сотовый телефон Samsung Galaxy A5.

При этом суд учел, что ответчиком неоднократно предлагалось истице предать телефон и получить деньги, что было проигнорировало, вследствие чего ответчик перечислил деньги на счет судебного департамента, в связи с чем суд сделал вывод о перечислении в размере стоимости телефона <***> рублей за счет денежных средств, перечисленных ООО «Эльдорадо» на счет Управления судебного департамента в Самарской области по платежному поручению № 46540 от 20.04.2017.

На основании ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанных с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, посчитав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В рамках ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 528 руб.

Также суд правильно взыскал с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей и стоимость некачественного товара в размере <***> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, качество и объем проделанной по делу работы, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом снизить до 5 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: