Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании убытков, признании незаконным удержаний по исполнительным листам, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, участвующего в судебном заседании при помощи системы видео-конференц связи, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 17.12.2018 обратился с иском к ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что в период с 2013 года по 2016 год отбывал наказание в колонии, с 01.12.2015 по 26.03.2016 работал в промышленной зоне в швейном цехе по трудовому договору, в течение всего периода работы ему начислялась и выплачивалась заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством; не была выплачена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, а также незаконно в период с января по апрель 2016 года произведены удержания по исполнительному листу.

Истцом заявлены требования:

- признать факт невыплаты установленного законом минимального размера оплаты труда за период трудоустройства с 01.12.2015 по 26.03.2016 и невыплату соответствующей закону компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск;

- обязать ответчика выплатить установленный ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 408-ФЗ и ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 376-ФЗ, гарантированный минимальный размер оплаты труда, за период с 01.12.2015 по 26.03.2016 в размере 24577 рублей;

- обязать ответчика выплатить установленную законом компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск, установив размер такой компенсации;

- признать незаконным удержания по исполнительному листу ВС № 050650652 от 10.04.2013 с января по апрель 2016 года в общей сумме 2067 рублей 17 копеек, обязать ответчика возместить указанную сумму;

- взыскать убытки в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, возникшие в результате незаконных действий ответчика и ущемления прав и свобод, связанные с дискриминацией при оплате труда - невыплате установленного законом минимального размера труда и не выплате установленной законом компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчик исковые требования не признал.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФКУ ИК-46 ГУФСИН России указал на соблюдение трудовых прав истца, представил в подтверждение своих доводов письменные доказательства, а также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования относительно периода 2015-2016 годов, в суд за защитой нарушенных (по мнению истца) трудовых прав, истец обратился только в декабре 2018 года, значительно пропустив срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано как в связи с их необоснованностью, так и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и отсутствием оснований (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) для его восстановления.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Истец ФИО1 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2019 при помощи системы видео-конференц связи, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указал на необоснованный отказ в удовлетворении иска как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Указал, что срок для обращения в суд по требованиям о защите нарушенных трудовых прав за период с 01.12.2015 по 26.03.2016 он пропустил в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ограничен в возможностях по защите своих прав и не обладает необходимыми юридическими знаниями для эффективной и своевременной защиты своих трудовых прав, кроме того, не предполагал, что его трудовые права могут нарушаться администрацией исправительного учреждения. Относительно незаконности удержания по исполнительному листу указал, что данные удержания незаконны, поскольку ему о них не было известно, администрацией колонии о производимых удержаниях он не проинформирован.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца в спорный период.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе, ответы истцу и справки о начислении и выплате истцу заработной плате, удержаниях по исполнительным листам (от 02.11.2018, 30.06.2017, вкладыш к лицевому счету истца с указанием произведенных истцу начислений и выплат в период работы, табели учета рабочего времени) свидетельствуют о соблюдении ответчиком трудовых прав истца в период его работы по трудовому договору в колонии с 01.12.2015 по 26.03.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно также применены к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не усмотрел уважительности причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено названным Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действовавшей до 02.10.2016, на период возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен 3-месячный срок обращения в суд.

При этом судебная коллегия учитывает необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказания, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством (3 мес.), а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 № 40-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 10.11.2009 № 17-П и от 24.10.2012 № 23-П; определения от 04.12.2003 № 415-О, от 27.06.2005 № 231-О и от 01.12.2005 № 428-О).

Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.

С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

В соответствии с Положением об оплате труда осужденных к лишению свободы Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденным и действовавшим в период спорных правоотношений, заработная плата выплачивалась два раза в месяц в период с 5 по 10 и 20 по 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о нарушении своего права на оплату труда за период с 01.12.2015 по 26.03.2016, истец, не получивший, по его мнению, оплаты в полном размере, должен был узнать не позднее 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016.

Соответственно, трехмесячный срок обращения в суд истек 25.06.2016.

Годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, установленный с 03.10.2016 частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, к спорным отношениям не применяется, т.к. обратная сила этому закону не придана, спорные отношения имели место до вступления в силу этой нормы.

Иск подан в суд в декабре 2018 года, т.е. с длительным пропуском срока. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд, материалы дела не содержат.

Причины пропуска срока (отсутствие у истца необходимых юридических знаний и отсутствие реальной возможности получения квалифицированной юридической консультации, отбывание истцом наказания, связанного с лишением свободы) судом первой инстанции обоснованно признаны неуважительными.

Других доказательств уважительности пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока (при том, что истцом такого ходатайства и не заявлялось).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным произведенных удержаний по исполнительному листу ВС №050650652 от 10.04.2013, выданному Серовским районным судом, поскольку ответчик действовал в соответствии с законом и в пределах представленных ему полномочий.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается правильность как наличия оснований такого удержания, так и соблюдение размера удержания по исполнительному листу из заработной платы истца.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.