Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по иску ФИО1 к Управлению ФСКН России по Омской области о взыскании недополученной заработной платы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 августа 2015 года, которым данный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Омской области о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование иска он указал, что проходил службу у ответчика в должности <...>. Приказом начальника УФСКН России по Омской области от <...> № <...> с <...> он был освобожден от занимаемой должности на срок до трех месяцев в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, связанными с сокращением штатной численности (штата), выплата денежного довольствия была сохранена ему в полном объеме. Приказом начальника УФСКН России по Омской области от <...> № <...> с <...> он был освобожден от исполнения служебных обязанностей, и ему отменены ежемесячные надбавки к должностному окладу: за квалификационное звание в размере <...>% должностного оклада, за особые условия службы в размере <...>% должностного оклада, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере <...>% должностного оклада, не выплачивалась ежемесячная премия в размере <...> рублей. Об изменении в системе оплаты труда или об изменении служебных обязанностей в письменной форме за два месяца работодатель его не уведомлял, от работы его не отстраняли. Поскольку действиями работодателя нарушены его трудовые права, ему причинен моральный вред. ФИО1 просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с <...> по <...><...> года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали. ФИО1 пояснил, что сотрудники отдела кадров неоднократно предлагали ему уволиться по собственному желанию. Надбавки ему были отменены в связи с тем, что он настаивал на увольнении из ФСКН России по сокращению численности (штата).

Представитель ответчика УФСКН России по Омской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец с <...> был зачислен в распоряжение УФСКН России по Омской области без исполнения служебных обязанностей на основании приказа; положения ТК РФ на него и других сотрудников ФСКН не распространяются.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривает вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ. Указывает, что Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2013 № 613, не урегулирован вопрос зачисления сотрудника ФСКН в распоряжение органа наркоконтроля без исполнения обязанностей по последней замещаемой должности после того, как такое зачисление было произведено с продолжением исполнения обязанностей. Нормативно-правового акта, препятствующего применению ст. 74 ТК РФ к сотрудникам ФСКН, нет. Внесение в должностную инструкцию изменений относительно его трудовой функции невозможно без внесения изменений в трудовой договор. В нарушение п. 9 Приказа ФСКН России от 26.12.2011 № 559 ему не были разъяснены Порядок зачисления и условия нахождения в распоряжении органа наркоконтроля, права, обязанности и гарантии социальной защиты. Считает неправомерным начисление ему заработной платы на основании Приказа № <...> от <...>, поскольку этот приказ не отменяет действие Приказа № <...> от <...>. Поскольку Положением о правоохранительной службе в органах наркоконтроля не урегулирован порядок и случаи возмещения морального вреда сотруднику в связи с нарушением трудовых прав, суд должен был применить ст. 237 ТК РФ о возмещении работнику морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСКН России по Омской области ФИО3 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФСКН России по Омской области ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил службу в УФСКН России по Омской области в должности <...> (специальное звание <...>) на основании контракта о прохождении службы в органах наркоконтроля от <...> до достижения предельного возраста (с <...> по <...>). В связи организационно-штатными мероприятиями, связанными с сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, проводимыми в соответствии с приказом ФСКН России от <...> № <...> «О внесении изменений в штаты территориальных органов ФСКН России», ФИО1 на основании приказа УФСКН России по Омской области № <...> от <...> освобожден от занимаемой им должности <...> с <...> и зачислен в распоряжение УФСКН по Омской области с продолжением исполнения обязанностей по последней замещаемой должности на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия в полном размере. Приказом УФСКН по Омской области № <...> от <...> было установлено, что нахождение истца в распоряжении УФСКН России по Омской области с <...> осуществляется без выполнения обязанностей по последней замещаемой должности <...>, и отменены ежемесячные надбавки за квалификационное звание, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия службы. В период со <...> по <...> ФИО1 находился в очередном отпуске, с <...> по <...>, с <...> по <...> был временно нетрудоспособен.

Разрешая спор суд первой инстанции верно руководствовался Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических веществ и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613, Порядком зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Приказом ФСКН России от 26.12.2011 № 559, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Приказом ФСКН России от 28.02.2014 № 78.

Ссылка ФИО1 на нарушение работодателем требований ст. 74 ТК РФ отклонена судом правомерно ввиду следующего.

Абзацем 5 ч. 8 ст. 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, в отношении которых невозможность их применения установлена федеральным законом. В решении приведён анализ ст. 53 Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», утверждённого во исполнение данной нормы Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и сделан правильный вывод о том, что этими нормативными актами установлено особое правовое регулирование прохождения службы в органах госнаркоконтроля.

Специфическая деятельность, которую осуществляют эти органы, предопределяет специальный правовой статус их сотрудников. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила. В связи с этим общие нормы Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона и не могут приниматься во внимание.

Такое понятие как «временное зачисление работника в распоряжение работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий» Трудовой кодекс РФ не содержит. Между тем, учитывая особый характер любой государственной службы, законодатель вправе предусматривать и особые условия и порядок освобождения госслужащих от занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) госслужащих либо ликвидацией государственного органа.

Судом на основании анализа представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 с <...> находился в распоряжении УФСКН России по Омской области без исполнения обязанностей по последней замещаемой должности <...>. В решении имеются ссылки на специальные нормативные акты, которыми допускаются подобные действия работодателя в отношении сотрудников ФСКН России и предусматриваются последствия в виде прекращения выплаты надбавок и премий в этих случаях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 9 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ являются несостоятельными.

В соответствии с п. 9 данного Порядка руководителем территориального органа, организации ФСКН России либо по их поручению иным должностным лицом в присутствии представителя подразделения кадров и воспитательной работы территориального органа, организации ФСКН России, а также непосредственного начальника сотрудника, занимающего сокращаемую должность, в пятидневный срок, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней, со дня поступления приказа органа наркоконтроля о проведении организационно-штатных мероприятий производится ознакомление сотрудника с приказом органа наркоконтроля о проведении организационно-штатных мероприятий в части, касающейся сокращения занимаемой им должности. При ознакомлении с приказом органа наркоконтроля о проведении организационно-штатных мероприятий с сотрудником проводится беседа, в ходе которой сотрудник в письменной форме под роспись предупреждается о возможном предстоящем увольнении со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, о чем составляется акт, сообщается дата, с которой сотрудник зачисляется в распоряжение органа наркоконтроля, разъясняются порядок зачисления и условия нахождения в распоряжении органа наркоконтроля (в том числе касающиеся выполнения либо невыполнения сотрудником обязанностей по последней замещаемой должности либо выполнения отдельных служебных обязанностей по последней замещаемой должности, размера выплачиваемого денежного довольствия), права, обязанности и гарантии социальной защиты сотрудника, зачисленного в распоряжение органа наркоконтроля или увольняемого со службы.

Из материалов дела следует, что с Приказом УФСКН по Омской области № <...> от <...> истец был ознакомлен <...>, что подтверждается его подписью в списке ознакомления с данным приказом. От подписания акта ознакомления с Приказом УФСКН по Омской области № <...> от <...> истец отказался, что также зафиксировано ответчиком в акте об отказе от <...> (л.д. 72). В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что с данным приказом он также был ознакомлен. В этой связи доводы истца о нарушении ответчиком процедуры зачисления его в распоряжение органа наркоконтроля при проведении организационно-штатных мероприятий заявлены безосновательно.

Приведённая в жалобе ссылка на незаконность издания приказа о зачислении ФИО1 в распоряжение Управления без исполнения обязанностей по последней замещаемой должности в период действия приказа о зачислении его в распоряжение с исполнением таких обязанностей подлежит отклонению. Действующими нормативными актами возможность изменения статуса зачисленного в распоряжение органа ФСКН сотрудника, в частности, установления в период нахождения в распоряжении, что им с определённой даты не будут исполняться обязанности по последней замещаемой должности, не исключается.

Поскольку действия ответчика полностью соответствовали требованиям специальных норм, суд правильно определил, что права истца на получение денежного довольствия за период нахождения в распоряжении УФСКН России по Омской области не были нарушены, в том числе, и за периоды нахождения его в ежегодном очередном отпуске и временной нетрудоспособности, так как эти периоды имели место после зачисления ФИО1 в распоряжение органа ФСНК без исполнения обязанностей по последней замещаемой должности. Оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученного денежного довольствия при таких обстоятельствах не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения при разрешении спора статьи 237 ТК РФ о возмещении работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в отсутствие соответствующих норм в Положении о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в данной связи на правильность выводов суда не влияют, так как требование компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании невыплаченного денежного довольствия, которые удовлетворению не подлежали.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: