Гражданский кодекс часть 1

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Тройновой Ю.А. на решение Минераловодского городского суда по гражданскому делу по иску Тройновой Юлии Анатольевны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Тройновой Юлии Анатольевны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказано.

17.06.2016 поступила в Минераловодский городской суд от Тройновой Ю.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Минераловодского городского суда от 22 июня 2016 года апелляционная жалоба Тройновой Ю.А. оставлена без движения.

Не согласившись с определением суда, Тройновой Ю.А. подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и письменных возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья указал на то, что истцом не оплачена госпошлина.

Вместе с тем, приведенный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина установлена для физических лиц в размере 150 рублей.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 3 данной нормы Закона, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из приведенного законодательства, учитывая, что исковые требования заявителя основываются на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при подаче иска в суд от уплаты госпошлины она была освобождена, апелляционная жалоба подана на судебное постановление, принятое по иску, связанному с нарушением прав потребителей, обоснованными являются доводы частной жалобы о том, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы в данном случае не подлежит оплате.

На основании изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года - отменить, гражданское дело возвратить в Минераловодский городской суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи