Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Сатурн-Барнаул» на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2017 года, которым исковое заявление ЗАО «Сатурн-Барнаул» к М.Д.Г. и ООО «ТД Менчевъ» о взыскании денежных средств по договору поставки, возвращено заявителю, разъяснено, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в соответствующий районный суд г. Барнаула.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Сатурн-Барнаул» обратилось в суд с иском к М.Д.Г. и ООО «ТД Менчевъ» о взыскании солидарно денежных средств по договору поставки в размере 854 875 р., процентов за пользование коммерческим кредитом - 52 349,50 р., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 067,18 р., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель АО «Сатурн-Барнаул».

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод суда о том, что в договоре поставки заключённом между ЗАО «Сатурн-Барнаул» и ООО «ТД Менчевъ» отсутствует соглашение о договорной подсудности, предусматривающее рассмотрение споров в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, не обоснован, так как подобного соглашения и не может быть в договоре, заключённом между двумя юридическими лицами, целью которых является осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с тем, что такие дела подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Ссылаясь на ст.ст. 27 АПК РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 4 ст. 22, 32 ГПК РФ, считает, что дела с поручителем - физическим лицом, являющимся директором и/или учредителем должника, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, с правом сторон на определение территориальной подсудности рассмотрения спора.

Кроме того, пунктом 9 договора поручительства № 116-П от 16.10.2016г., стороны воспользовавшись своим правом, определили территориальную подсудность рассмотрения спора в Дзержинском суде города Новосибирска.

В связи с тем, что поручитель является директором и учредителем ООО «ТД Менчевъ», и не является индивидуальным предпринимателем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, по территориальной подсудности, определённой сторонами, в договоре поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами договора поставки не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 06 октября 2016 года между ЗАО «Сатурн-Барнаул» (поставщик) и ООО «ТД Менчевъ» (покупатель) заключен договор поставки № 01/0610КР.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД Менчевъ» перед ЗАО «Сатурн-Барнаул» по договору поставки, был заключен договор поручительства от 06 октября 2016 года № 116-П с М.Д.Г.

Согласно п. 9 договора поручительства установлено, что все споры, вытекающие из договора поручительства, подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

При этом, в исковом заявлении место жительства ответчика М.Д.Г. указано: <адрес>, место нахождения ответчика ООО «ТД Менчевъ» по адресу: <адрес>.

ЗАО «Сатурн-Барнаул» просил взыскать солидарно с поручителя и должника по обязательству - ООО «ТД Менчевъ» задолженность по договору поставки. Однако с юридическим лицом соглашение о договорной подсудности, предусматривающее рассмотрение спора в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, не заключалось, следовательно, между всеми сторонами договора поставки не достигнуто соглашение о рассмотрении споров в данном районном суде.

При таких обстоятельствах, правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, а поскольку адресом регистрации ответчика М.Д.Г. является <адрес>, а место нахождения ответчика ООО «ТД Менчевъ» также <адрес>, то вывод суда о неподсудности данного спора Дзержинскому районному суду г. Новосибирска является правильным.

Также судебная коллегия учитывает, что обжалуемое определение не препятствует обращению истца в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы о незаконности определения основаны на неправильном применении норм процессуального права, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2017 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Сатурн-Барнаул» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: