Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о признании права ИП ФИО3 по договору комиссии от 08.07.2014г. перешедшими к истцу; взыскании с ФИО2 обусловленных договором денежных средств в размере 150 000 руб. по договору купли – продажи.

Иск мотивировал тем, что 08.07.2014г. между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор комиссии, предметом которого являлось обязательство комиссионера (ИП ФИО3) от своего имени и за вознаграждение совершить сделку - договор купли-продажи <данные изъяты> - марка (модель) BMW ХЗ, № двигателя 306D3, 25296255, год выпуска 2006, ПТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> - серия: 5017 <данные изъяты>.

После заключения вышеуказанного договора в собственность покупателя ФИО2 был передан легковой автомобиль BMW ХЗ, его право было зарегистрировано в РОЭ ИГИБДД МУ МВД России «Раменское». В нарушение условий договора ИП ФИО3 не проконтролировала ход сделки в части исполнения обязательств по передаче денежных средств. Нарушив условия договора, ФИО2 не перечислил истцу обусловленные договором денежные средства в размере 150 000 руб.

Представитель ФИО1, по доверенности просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, относительно причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, пояснений не дала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указывая, что денежные средства передал в полном объеме в момент заключение сделки, после этого ФИО1 передал ему автомобиль и необходимые для регистрации документы, расписку о передаче денежных средств не составлял, полагая что договор сформулирован по конструкции реального, то есть того, по которому обязательства исполняются сторонами в момент его подписания. Просил применить срок исковой давности, который истек <данные изъяты>.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что договор комиссии, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, договор купли-продажи ТС BMW ХЗ заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 заключены <данные изъяты>.

Согласно копии паспорта транспортного средства, представленной истцом, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2<данные изъяты>.

ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока давности при предъявлении иска.

Истец о нарушении своего права должен был узнать в момент совершении сделки.

Разрешая спор, учитывая заявление ответчика, суд верно исходил из того, что трехлетний срок давности истек к моменту предъявления иска в суд и на основании ст. 199 ГК РФ в иске отказал правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи