Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 1 февраля 2019 года по иску ФИО1, ФИО3 (ФИО4) к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что ответчики, действуя с нарушением закона и недобросовестно, совершили ряд юридических действий и недействительных сделок в период с 2012-2014 г.г. с принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением - комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>. О нарушенном праве истец узнала после изучения содержания договоров, соглашений от ФИО6 в июне 2017 года. Со ссылкой на преклонный возраст, отсутствие юридического образования, тяжелое стечение обстоятельств и доверчивость, истец просила восстановить срок давности.

03.05.2018г. в качестве соистца к участию в деле привлечена ФИО4 (ранее ФИО3)

Изменив и дополнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявленные требования, истцы просили суд: признать недействительным с даты совершения нотариально удостоверенное соглашение о займе от 29.08.2012г.; признать недействительным с даты совершения договор об ипотеке от 12.09.2012г.; признать недействительной с даты совершения сделки доверенность № от 03.09.2012г., выданную ФИО1 доверенному лицу ФИО6; признать недействительными на день совершения сделок предварительный договор от 12.05.2014г. и основной договор купли-продажи комнаты № по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок; взыскать убытки в размере 1383450,08 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие; ФИО4 заявленные требования в судебном поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 - ФИО9 - иск не признал по основаниям, изложенным в письменным отзыве.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО10 - иск не признал со ссылкой на добросовестность приобретения спорной квартиры его доверителем.

Представитель третьего лица - нотариуса ФИО11 - ФИО12 указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительными сделок и на пропуск срока давности без уважительных причин.

Ответчик - Управление Росреестра по Нижегородской области и третьи лица - ПАО «Сбербанк России», СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 1 февраля 2019 года с учетом исправления описки определением суда от 22 мая 2019 года ФИО1, ФИО3 (ФИО4) отказано в полном объеме в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявители указывают, что исковые требования фактически не рассмотрены, судом не дана правовая оценка позиции истцов.

Указывают, что судом нарушены нормы процессуального закона.

Просят принять во внимание, что применение срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела возможно лишь в предварительном судебном заседании. Указывают, что истец ФИО1 изначально обратилась с данными требованиями в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, было назначено предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчиков ФИО9 заявлял о применении срока исковой давности, однако он не был применен, дело передано по подсудности, предварительное судебное заседание окончено. На предварительном судебном заседании Ленинского районного суда г.Н.Новгорода решения об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности также вынесено не было.

Настаивают, что об условиях спорного договора займа истцы узнали лишь в июне 2017 года. Указывают, что спорные договоры подлежали государственной регистрации, однако в нарушение закона не были зарегистрированы. Истцы не подавали документы на регистрацию данных сделок, из каких-либо официальных источников не могли ранее знать о спорных сделках. Просят принять во внимание, что ФИО6 до июня 2017 года удерживала документы, содержащие информацию о спорных сделках.

Судом не учтено, что ФИО1, ознакомившись с полученными от ФИО6 документами в июне 2017 года, обратилась в органы полиции. Однако правоохранительные органы вплоть до декабря 2017 года бездействовали.

В дело представлены показания ФИО13, указывающие на дату передачи документов от ФИО6 ФИО3 Данному доказательству суд оценки не дал.

Считают, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание постановление следователя ФИО14 от 25.06.2018г., данное постановление построено лишь на личных убеждениях следователя.

Также настаивают, что договор ипотеки является недействительным, имеет множество грубых нарушений в оформлении, в частности, указывает на несколько дат заключения, что он был подписан ФИО1 и ФИО7 территориально в разных местах, составлен исключительно ФИО7, на всех экземплярах проставлены разные даты подписания, документ состоит их нескольких листов и его целостность не подтверждена обеими сторонами сделки.

Указывают, что на экземпляре договора ипотеки, который представлен в материалы дела, подпись со стороны ФИО1 выполнена не ею, а иным неустановленным лицом.

На апелляционную жалобу представителем нотариуса ФИО11 – ФИО12 и представителем ФИО8 поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных сделок недействительными ввиду пропуска ФИО1, ФИО4 срока исковой давности для применения последствий недействительности сделок, на оспаривание предварительного и основного договоров купли-продажи жилого помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указали на необходимость признания недействительными сделок: нотариального соглашения о займе от 29 августа 2012 года между ФИО6 и ФИО7 со ссылкой на незаконность совершения данного соглашения с залогом недвижимости, принадлежавшей на праве собственности ФИО1, указали на недействительность доверенности от 03.09.2012г., выданной от имени ФИО1 доверенному лицу ФИО6, просили применить последствия недействительности данных сделок, просили признать недействительными предварительный договор от 12.05.2014г. и основной договор купли-продажи комнаты. Позиция истцов по делу указывала на то, что договор от 12.05.2014г. ФИО1 не подписывался, продажа недвижимости осуществлена ФИО1 под влиянием угроз, принуждением.

Позиция истцов в большей части сводилась к несогласию с отчуждением спорного жилого помещения, как основанном на незаконных действиях ответчиков и недействительной (оспоримой) сделке купли-продажи – ввиду применения к ФИО1 угроз, принуждения со стороны ответчика ФИО6

Таким образом, согласно характеру заявленных требований и положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцы были обязаны указать на несоответствие требованиям закона соглашения о займе от 29 августа 2012 года, договора об ипотеке от 12.09.2012г. для применения последствий недействительности (ничтожности) данных сделок, представить доказательства совершения предварительного и основного договора купли-продажи комнаты под влиянием угроз, принуждением со стороны ответчиков либо иных лиц.

При этом, положения гл. 12 ГК Российской Федерации, как на момент спорных сделок, так и на настоящий момент, предполагают наличие пропуска исковой давности по заявленным требованиям в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

О применении срока исковой давности по данному спору было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 с 15.09.2009г. на праве собственности принадлежало жилое помещение - комната № в <адрес>

На регистрационном учете в данной квартире состояла дочь ФИО1 - ФИО4 (ранее ФИО3). 23.07.2012г. приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО3 была приговорена к 5,5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из объяснений ФИО1 (матери ФИО3) от 25.06.2018г., полученных в рамках ст. 144 УПК Российской Федерации, следует, что ФИО6 ей знакома с детства, её дочь ФИО5 знакома с ней, в детстве они общались и около двух лет её дочь проживала у ФИО6

Из объяснений ФИО3 (ФИО4) от 27.06.2018г., полученных в рамках ст. 144 УПК Российской Федерации, следует, что с ФИО6 она знакома с детства, они с ней дружили и находились в доверительных отношениях. ФИО6 постоянно навещала её в СИЗО и ИК, приносила продукты.

Из объяснений ФИО1, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 15.08.2017г., следует, что 03.09.2012г. ФИО1, находясь вместе с ФИО6 на краткосрочном свидании с дочерью в СИЗО-1, увидела свою дочь с телесными повреждениями и ФИО6 предложила ФИО1 оказать содействие в освобождении ФИО3, для чего необходимо обратиться к нотариусу с целью получения доверенности; ФИО6 сообщила необходимые сведения для оформления доверенности с возможностью залога комнаты, регистрации залога и подачи документов для регистрации, однако фактически согласия на залог ФИО1 не давала.

29.08.2012г. между ФИО6 и ФИО7 заключено удостоверенное нотариусом ФИО11 соглашение о займе, в соответствии с которым ФИО7 выдал ФИО6 взаймы деньги в сумме 400000 рублей со сроком возврата до 21.08.2013г. и с уплатой 18% годовых. Согласно п.3 данного соглашения в срок до 12.09.2012г. ФИО6 обязана предоставить ФИО7 обеспечение возврата долга в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес> В случае, если до 12.09.2012г. указанный договор залога (ипотеки) не будет подписан, ФИО7 вправе требовать досрочного возврата займа.

03.09.2012г. ФИО1 выдала ФИО6 доверенность с правом управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности комнатой 714, расположенной по адресу: г<адрес>, без права отчуждения указанной комнаты, но с правом залога и оформления его в Росреестре по Нижегородской области.

12.09.2012г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор ипотеки во исполнение вышеуказанного обязательства.

12.05.2014г. (л.д.24 т.1) между ФИО1 и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной комнаты, в соответствии с которым ФИО1 выразила намерение продать данное жилое помещение за 900000 рублей не позднее 15.06.2014г. с передачей 500000 рублей при подписании договора на погашение ипотеки и снятие обременения. Согласно расписке от 12.05.2014г. ФИО1 получила от ФИО8 500000 рублей за продаваемую комнату. Из расписки также следует, что ФИО7 принял от ФИО6 30000 рублей в счет погашения части долговых обязательств по соглашению о займе от 29.08.2012г.

05.06.2014г. между ФИО1 и ФИО8 заключен основной договор купли-продажи комнаты, составлен акт приема – передачи, квартира передана покупателю по акту. 10.06.2014г. ФИО1 и ФИО8 подали заявления о регистрации (л.д.40 т.1), 18.06.2014г. зарегистрировано право собственности ФИО8 на спорную комнату.

Из объяснений ФИО1 от 25.06.2018г., полученных в рамках ст. 144 УПК Российской Федерации (л.д. 167 т.2), следует, что она в мае 2014 года поняла, что её обманули, когда лишилась комнаты и денег, хотела обратиться в полицию, но её отговорили.

Из объяснений ФИО3 (ФИО4) от 27.06.2018г., полученных в рамках ст. 144 УПК Российской Федерации, следует, что в апреле 2014 года ФИО6 сообщила ей о совершенных сделках, целью которых было освобождение ФИО3 Истец поняла, что это обман. О залоге квартиры её мама узнала в мае 2014 года (л.д.171 т.2).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 04.12.2017г., ФИО3 - 03.05.2018г.

Установив изложенное, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении срока давности, дав анализ позиции сторон относительно времени осведомленности истцов о спорных сделках, пришел к выводу, что ФИО1 о наличии заявленного ею нарушения прав стало известно в мае 2014 года, ФИО4 – в апреле 2014 года. Учитывая дату договора купли-продажи, суд указал, что истцы по состоянию на 05.06.2014г. не могли не знать о предполагаемом нарушении их прав, но в суд с данным иском ФИО1 обратилась в декабре 2017 года, в связи с чем, суд обоснованно применил по делу срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данные выводы суда соответствуют требованиям материального и процессуального закона о недействительности сделок и о сроке исковой давности применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Отвергая доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Позиция апелляционной жалобы о невозможности применения по делу положений о пропуске срока исковой давности в основном судебном заседании не принимается в качестве правового основания для отмены решения суда, поскольку основана на неверном толковании и применении положений ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что фактические основания заявленных требований указывают на несогласие истцов с выбытием из их владения и пользования жилого помещения - комнаты 714, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием утраты истцом ФИО1 права собственности на данное жилое помещение является договор купли-продажи от 05.06.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО8

Из материалов дела видно, что данное недвижимое имущество на основании договора передана по акту-приема передачи от продавца покупателю; расчеты произведены; право собственности ФИО8 зарегистрировано в установленном законом порядке. Из дела правоустанавливающих документов Управления Россреестра следует, что документы на регистрацию сделки в Росреестр поданы продавцом – ФИО1

Таким образом, учитывая, что истец ФИО4 по состоянию на 05.06.2014г. правом собственности на спорное недвижимое имущество не обладала, а истец ФИО1, осуществляя сделку купли-продажи, подписывая договор, обращаясь за регистрацией перехода права, то есть, совершая действия по исполнению договора с 05.06.2014г., не могла не знать о заявленных ею в рамках данного дела нарушениях, но с иском в суд, ссылаясь на наличие угроз и принуждения при совершении договора купли-продажи, обратилась только в декабре 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного законом годичного срока на оспаривание данной сделки по заявленным основаниям (ст. 179 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК Российской Федерации) целей и задач гражданского судопроизводства.

О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК Российской Федерации (часть 7 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В данном деле суд первой инстанции не был ограничен в исследовании обстоятельств в целом. Согласно требованиям статьи 2 ГПК Российской Федерации судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства собраны и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить дело по существу.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной истцов в судах двух инстанции не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии угроз, принуждения при заключении ФИО1 спорного договора купли-продажи жилого помещения. Не имеется оснований полагать, что со стороны ответчиков либо иных лиц имела место угроза в адрес истцов в целях отчуждения спорной недвижимости. Доводы заявителей в данной части сводятся к субъективной оценке истцами обстоятельств дела.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности по делу не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме в основном судебном заседании по мотивам пропуска данного срока. Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного решения и служат основаниями для отмены судебного постановления в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Указания истцов на отсутствие у ФИО1 юридического образования, юридической грамотности при отчуждении жилого помещения оценены судом первой инстанции при разрешении дела, но не могут быть отнесены к уважительным причинам для восстановления срока.

Отклоняются и доводы жалобы о невозможности принятия во внимание постановления следователя ФИО14 от 25.06.2018г. Данный процессуальный документ оценен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, указывает на позицию истцов относительно осведомленности о заявленных нарушениях их прав.

Иные доводы жалобы в большинстве своем указывают на оформление и подписание спорных документов, в частности договора ипотеки со стороны ФИО1, при этом истцами не представлено доказательств принадлежности подписей в заявленных документах не ФИО1, о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. При этом, требования о признании сделок недействительными ввиду несоответствия закону, оспоримыми ввиду наличия угроз и принуждения являются взаимоисключающими по отношению к требованиям о признании договоров незаключенными ввиду их не подписания.

Апелляционная жалоба указывает на оценку заявителями порядка оформления договора ипотеки от 2012 года, при этом правовые последствия отчуждения спорного помещения для истцов порождены договором купли-продажи, срок на оспаривание которого истек.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 также подтвердила, что о продаже принадлежавшей ФИО1 квартиры узнала в июле 2014 года, разговаривала об этом с матерью, которая подтвердила, что квартира продана.

В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного решения, не указывает на обстоятельства, влекущие удовлетворение иска, наличие уважительных причин пропуска исковой давности по делу.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителей – отклонению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи