Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Вахитовского района г. Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска прокурора Вахитовского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, автономной некоммерческой организации «Общеобразовательная организация «БАЛА-СИТИ» о признании частично недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № .... от 14 июля 2014 года и понуждении приостановить эксплуатацию нежилых помещений детского сада отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Сабирзановой Л.И., представителя Инспекции государственного строительного надзора по Республике Татарстан – Хайрутдиновой Л.Э. в поддержку апелляционного представления, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования
г. Казани» – Хайруллина Р.Р., представителя МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Загриева Р.Р., представителя АНО «Общеобразовательная организация «БАЛА-СИТИ» – Галлямовой С.Т., представителя НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Зайнуллина Р.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Вахитовского района г. Казани (далее по тексту – прокурор) в интересах неопределённого круга лиц обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту – Исполком), автономной некоммерческой организации «Общеобразовательная организация «БАЛА-СИТИ» (далее по тексту – АНО «ОО «БАЛА-СИТИ») с иском о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию
№ .... от 14 июля 2014 года в части выдачи разрешения на эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 2134, 8 кв. м и возложении на АНО «ОО «БАЛА-СИТИ» обязанности приостановить эксплуатацию нежилых помещений детского сада, распложенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Вахитовского района г. Казани проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что 06 июля 2012 года между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту – ГЖФ) и муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту – УКСР ИКМО г. Казани) заключен договор № .... об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору ГЖФ является инвестором-застройщиком по строительству 314-квартирного жилого дома № .... с нежилыми помещениями по <адрес>, УКСР ИКМО г. Казани является техническим заказчиком. Приказом № .... от 03 июля 2014 года УКСР ИКМО г. Казани ввод жилых домов и автостоянки в эксплуатацию по <адрес> разделен в 2 этапа. Первый этап - жилые дома №№ ...., ...., ...., .... по <адрес> с нежилыми помещениями и наружными сетями, благоустройством в части устройства подъездных путей с нижним слоем асфальта. Второй этап - двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов, встроенно-пристроенный детский сад с устройством детской площадки, благоустройство с окончательным устройством подъездных путей с нижним слоем асфальта.

14 июля 2014 года инспекцией Государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее по тексту – Госстройнадзор РТ) выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов объекта: «Жилой дом № .... (1 этап)» требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заключение о соответствии на 2 этап строительства инспекцией Госстройнадзора РТ не выдавалось.

Исходя из имеющегося материала видно, что проект объекта был разделен на этапы, в связи с чем и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов изготовлено лишь на 1-й этап. 318-квартирный жилой дом № .... со встроенными нежилыми помещениями и пристроенным детским садом по <адрес> введен в эксплуатацию разрешением на ввод
№ .... от 14 июля 2014 года. Данным Разрешением введен в эксплуатацию не только жилой дом на 318 квартир, а также, все нежилые помещения, расположенные в первом этаже блок-секций, и пристроенный детский сад (2 этап ввода в эксплуатацию). В Главе 2 «Сведения об объекте капитального строительства» вышеуказанного разрешения указана общая площадь введенных в эксплуатацию нежилых помещений и встроенного детского сада общей площадью 2134.80 кв. м, в том числе: встроенно-пристроенный детский сад общей площадью 1389,90 кв. м, встроенные нежилые помещения (офисы №№ 1-4) общей площадью 744,90 кв. м.

Несмотря на указанные обстоятельства, 15 декабря 2014 года ГЖФ передал в аренду нежилые помещения по <адрес> АНО «ОО «БАЛА-СИТИ». Как показала проверка, в указанных помещениях расположен детский сад, который эксплуатируется до настоящего времени.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства в области строительства.

Нахождение детей и других частных лиц на объекте, не получившем заключение о соответствии требованиям нормативных документов и проектной документации, создаст угрозу их жизни и здоровью.

Нарушение проектной документации и возведение самовольной постройки ведет к изменению параметров и характеристик многоквартирного дома, изменению требований к обеспечению пожарной безопасности, эвакуации, вентиляции, требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также предполагает увеличение площади подъездных и парковочных мест, что создаёт опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц. Кроме того, многоквартирный дом находится в зоне индивидуальной жилой застройки, что создаёт чрезмерную нагрузку на системы водоснабжения, водоотведения, электро - и газоснабжения, что также ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанном доме, а также временного пребывания в нем неопределенного круга лиц.

В связи с тем, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов на второй этап строительства (двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов, встроенно-пристроенный детский сад с устройством детской площадки, благоустройство с окончательным устройством подъездных путей с нижним слоем асфальта) инспекцией Госстройнадзора РТ не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № .... от 14 июля 2014 года на эксплуатацию объекта «жилой дом № .... с встроенно-пристроенным детским садом», расположенного по адресу: <адрес> является недействительным в части выдачи разрешения на эксплуатацию встроено-пристроенных помещений.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представители Исполкома, АНО «ОО «БАЛА-СИТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица – ГЖФ, УКСР ИКМО г. Казани с иском не согласились.

Представители третьих лиц – Инспекции Госстройнадзора РТ, муниципального казённого учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования
г. Казани» (далее по тексту – УГР ИКМО г. Казани), общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ВИКАРС» в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Также отмечает, что помещение детского сада эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Представитель Исполкома, ООО «ВИКАРС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возложении на АНО «ОО «БАЛА-СИТИ» обязанности приостановить эксплуатацию нежилых помещений детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Вахитовского района
г. Казани проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации детского сада, расположенного по адресу: г. Казань, проспект Универсиады, д. 10.

В ходе проверки установлено, что 06 июля 2012 года между ГЖФ и УКСР ИКМО г. Казани заключен договор № .... об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома.

Согласно указанному договору ГЖФ является инвестором-застройщиком по строительству 314-квратирного жилого дома № .... с нежилыми помещениями по <адрес>, УКСР ИКМО г. Казани является техническим заказчиком.

Приказом № .... от 03 июля 2014 года УКСР ИКМО г. Казани ввод жилых домов и автостоянки в эксплуатацию по <адрес> разделён на два этапа. Первый этап – жилые дома №№ ...., ...., ...., .... по <адрес> с нежилыми помещениями и наружными сетями, благоустройством в части устройства подъездных путей с нижним слоем асфальта. Второй этап – двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов, встроено-пристроенный детский сад с устройством детской площадки, благоустройство с окончательным устройством подъездных путей с нижним слоем асфальта.

14 июля 2014 года инспекцией Госстройнадзора Республики Татарстан выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов объекта: «Жилой дом № .... (1 этап)» требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Заключение о соответствии на второй этап строительства Инспекцией Госстройнадзора РТ не выдавалось.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
№ .... от 14 июля 2014 года, Исполком разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома № .... (1 этап), расположенного по адресу: <адрес>. Указаний на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов, встроено-пристроенный детский сад с устройством детской площадки, благоустройство с окончательным устройством подъездных путей и верхним слоем асфальта (2 этап) данное разрешение не содержит.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 октября 2015 года отменено постановление по делу об административном правонарушении № .... от 16 июля 2015 года, вынесенное первым заместителем начальника Инспекции Госстройнадзора РТ ФИО1 в отношении руководителя Исполкома ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При рассмотрении указанного дела судья указал на отсутствие доказательств того, что
ФИО2 выдал разрешение на ввод в эксплуатацию детского сада при отсутствии заключения уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в части признания разрешения на ввод в эксплуатацию № .... от 14 июля 2014 года частично недействительным правильными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований прокурора к АНО «ОО «БАЛА-СИТИ» о возложении обязанности приостановить эксплуатацию нежилых помещений детского сада.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года ГЖФ передал в аренду АНО «ОО «БАЛА-СИТИ» нежилые помещения по адресу: просп. Универсиады, д. 10 для организации дошкольного образования.

Прокурорской проверкой установлено, что в указанных помещениях расположен детский сад.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию второго этапа, а именно двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов, встроено-пристроенного детского сада по адресу: <адрес> Исполкомом не выдавалось, эксплуатация нежилых помещений детского сада в отсутствие заключения о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, создаёт угрозу жизни и здоровью детей и других лиц, находящихся в данных нежилых помещениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на АНО «ОО «БАЛА-СИТИ» обязанности приостановить эксплуатацию детского сада, расположенного по адресу:
<адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на АНО «ОО «БАЛА-СИТИ» обязанности приостановить эксплуатацию нежилых помещений детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования прокурора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о возложении на АНО «ОО «БАЛА-СИТИ» обязанности приостановить эксплуатацию нежилых помещений детского сада отменить и принять в этой части новое решение.

Возложить на автономную некоммерческую организацию «Общеобразовательная организация «БАЛА-СИТИ» обязанность приостановить эксплуатацию нежилых помещений детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи