Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 2 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2013 в размере 59 840 руб. 38 коп., суммы государственной пошлины в размере 1 995 руб. 22 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2013.

Согласно указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму 7 000 руб. Срок возврата указанной суммы определен п. 2.1. договора - 07.03.2013. Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа 7 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1 610 руб., рассчитанных по 07.03.2013. Сумма к взысканию составила 8 610 руб., 200 руб. сумма государственной пошлины, 1 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке указанное постановление суда не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж - 02.12.2014 в сумме 7000 руб.; 2 платеж - 02.12.2014 в сумме 2 810 руб.

В соответствии с положениями п. 1.2. договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата. Указанное положение соответствует ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа.

Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточном для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором.

Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга: сумма основного долга, согласно договору - 7 000 руб.; сумма задолженности (сумма основного долга и компенсации за 23 дня) - 8 610 руб. Издержки кредитора: государственная пошлина - 200 руб.; расходы на оплаты юридических услуг - 1 000 руб.

Сумма компенсации за пользование (процентов по договору), согласно представленному расчету, составила 44 450 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки. Истец считает необходимым снизить размер неустойки до 0,25 % ежедневно до даты возврата. Из представленного расчета следует, что сумма неустойки составляет 13 668 руб. 38 коп.

Согласно п. 4.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.

Расчет суммы штрафа произведен следующим образом: 8 610 x 20 % = 1722 руб.

Общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет: 44 450 руб. + 13 668 руб. 38 коп. + 1 722 руб. = 59 840 руб. 38 коп.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 2 февраля 2017 года исковое заявление ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» сумму задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2013 в размере 59 840 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 4 995 руб. 22 коп., всего 64 835 руб. 60 коп.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Апеллянт не согласен с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с перерывом срока исковой давности после вынесения судебного приказа. При этом апеллянт обращает внимание, что до декабря 2014 г. ему не было известно о том, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводов суда о том, что согласно п. 5.4 договора займа от 13.02.2013 все споры, возникающие из договора, разрешаются по месту нахождения заимодавца, а именно на судебном участке № 7 Северодвинска Архангельской области. Апеллянт ссылается на ст. 123 ГПК РФ, согласно, которой судебный приказ предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что им обжалуется судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Архангельской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлена в долг денежная сумма в размере 7 000 руб., которую ФИО1 обязался возвратить в срок до 07.03.2013.

Ответчик подписал договор займа, ознакомившись и согласившись с его условиями.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.04.2013 мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» с должника ФИО1 общей суммы задолженности по договору займа в размере 8 610 руб., госпошлины в размере 200 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 1 000 руб., а всего на сумму 9 810 руб.

Сумма взыскания по судебному приказу получена истцом от ответчика несколькими платежами в следующие сроки: 1 платеж - 02.12.2014 в сумме 7 000 руб.; 2 платеж - 02.12.2014 в сумме 2 810 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Изучив представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов по договору и пени, суд пришел к выводу, что он является математически верным и соответствует условиям договора. Таким образом, связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: 44 450 руб. + 13 668 руб. 38 коп. + 1 722 руб. = 59 840 руб. 38 коп.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание, что после вынесения судебного приказа срок исковой давности прервался, ответчик ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье не обращался, 02.12.2014 с ответчика ФИО1 истцом получена сумма задолженности по судебному приказу в общей сумме 9 810 руб., то срок исковой давности по данному иску начинается заново и истцом не пропущен.

Кроме того, суд также оценил как несостоятельные выводы ответчика о нарушении правил подсудности при вынесении судебного приказа, поскольку п. 5.4 договора займа от 13.02.2013, подписанного ответчиком, согласившегося с его условиями, указано, что все споры, возникающие из указанного договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца, а именно на судебном участке № 7 г. Северодвинска Архангельской области.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор займа, истец действовал по своей воле и в своих интересах; подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с компенсацией за пользование (процентами) по договору, штрафными санкциями.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ и сводятся к переоценке законных выводов суда, основанных на представленных материалах дела.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2017 года.

Председательствующий

Судьи